ע"א 14112-11-15 מגל נושא נ' "סנונית" ואח'

1.מונחות לפני שתי בקשות שהגיש המבקש - הראשונה להפחתת סכום הערבון כדי הסך של 10,000 ₪, בקשה שהינה למעשה בקשה לפטור את המבקש מתשלום ייתרת הערבון בסך של 10,000 ₪ (ביום 29.11.2015 הפקיד המבקש סך של 10,000 ₪ וביום 02.12.2015 נדרש להשלים לסך כולל של 20,000 ₪) והשניה לתיקון הבקשה הראשונה על דרך הוספת תצהיר מטעם המבקש, בקשה שהוגשה במסגרת תשובה לתגובת המשיבים לבקשה הראשונה.

2.עסקינן בערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב – יפו (כב' השופט י. גזית) מיום 26.08.2015 (ת"א 343-05-10) לפיו חויבו המשיבות 2-1 לשלם למבקש פיצויים בסך של 58,000 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד, אגרת משפט ושכ"ט המומחים הרפואיים, תוך דחיית התביעה כנגד המשיבה 3 וחיוב המבקש בתשלום הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד (להלן: "פסק הדין").

3.לטענת המבקש מצבו הכלכלי אינו מאפשר לו להשלים את הפקדת הערבון הנדרש.

המבקש, יליד שנת 1988, סטודנט שנה שניה לקולנוע הממן את לימודיו באמצעות "הפיקדון"

לו הוא זכאי בתום שירותו הצבאי, עובד בעבודות מזדמנות כעוזר הפקה, כאשר לצורך הפקדת הערבון שהפקיד עשה שימוש בכספי הפיצויים שקיבל מהמשיבות 2-1.

4.המשיבים מתנגדים לבקשה ועותרים לחיוב המבקש בהוצאות.

לטענתם המבקש אינו עומד במבחנים שנקבעו למתן פטור מהפקדת ערבון הן מהטעם שלא השכיל להוכיח העדר יכולת כלכלית לשאת בהפקדה (המבקש לא הציג אסמכתאות לטענתו כי הלימודים ממומנים באמצעות הפיקדון, לא פרט היכן הוא מתגורר, לא צרף תדפיסי חשבון בנק ולא הוכיח כי ניסה לגייס מבני משפחה ומכרים את סכום הערבון) והן מהטעם ש"ההליך אינו מגלה עילה" (סעיף 1 ואילך לתגובת המשיב).

4.1בהתייחס לבקשה לתיקון הבקשה לפטור מהשלמת הפקדת הערבון טוענים המשיבים כי אין בתצהיר שצורף על ידי המבקש כדי לרפא את הפגמים עליהם עמדו בתגובתם.

5.לאחר שנתתי דעתי לנימוקי הבקשות, לתגובות המשיבים ולתשובה להם, כמו גם להוראות הדין ולפסיקה הנוהגת, באתי לכלל דעה כי דין הבקשה לתיקון הבקשה לפטור מהשלמת הערבון להתקבל בעוד שדין הבקשה לפטור מלא מהשלמת הערבון להדחות.