|
|
תאריך פרסום : 08/02/2016
|  גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
14111-07-15
04/02/2016
|
בפני השופטת:
עירית כהן
|
| - נגד - |
המערערת:
רהיטי מעיין בע"מ
עו"ד יגאל עיני ואח'
|
המשיבים:
1. טובה מקמילן
2. טל מכמל
עו"ד קראוס
|
| פסק דין |
לפניי ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת ד' פיינשטיין) מיום 10.6.15, בגדרו חויבו המשיבים לשלם למערערת פיצוי בסך 10,000 ₪ בגין שורה של פרסומים אשר נקבע כי הם יש בהם לשון הרע.
הערעור הוגש על גובה הפיצוי שנפסק לזכות המערערת.
הרקע
כפי שעולה מפסק דינו של בית המשפט קמא, המערערת היא חברה המשווקת ומוכרת ריהוט ומחזיקה בחנות ואולם תצוגה בשכונת תלפיות בירושלים.
ביום 14.3.10 רכשה המשיבה 1 מערכת ישיבה לסלון. הספות סופקו לביתה ביום 23.3.10 ולמחרת הגיעה המשיבה עם הספות לחנות, מלווה בבעלה אשר התביעה נגדו עוכבה עקב היותו בהליך פש"ר, ובנה - הוא המשיב 2.
המשיבה 1 דרשה בצעקות להחזיר את הספות ולקבל את כספה. נציגי המערערת סירבו לקבל את הספות חזרה וניסו לשוחח עם המשיבה ובני משפחתה כדי להסביר להם מדוע אינם יכולים להניח את הספות באמצע החנות.
המשיבים תיעדו את האירוע במצלמה. בסרט נראים מנהל המערערת ועובדים מטעמה צועקים ומקללים את המשיבה. ברקע שומעים גם קללות קשות שמופנות כלפי עובדי המערערת על ידי המשיבים. מצלמות האבטחה של המערערת צילמו גם הן את האירוע, שבו מתועדת כניסה של המשיבים לחנות, הנחת הספה באמצעה, ומשפת הגוף עולים חילופי דברים קשים. האירוע הסתיים בכך שהמשיבים הזמינו לחנות משטרה והסתלקו מהחנות כאשר הספות נותרו מאחור.
ביום 7.4.10 הגישו המשיבה 1 ובעלה שתי תביעות לבית המשפט לתביעות קטנות. באחת דרשו את ביטול הסכם רכישת הספה והשבת כספם. בשנייה תבעו פיצוי על פי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965 וזאת נוכח העובדה שנציגי המערערת קיללו אותם. התביעות אוחדו בפני כב' השופטת פיינשטיין וביום 12.6.11 ניתן על ידה פסק דין אשר דחה את שתי התביעות. בפסק הדין נקבע כי הספות יוצרו בהזמנה מיוחדת, על פי דרישת המשיבה 1, נדחתה טענת המשיבה 1 לפיה נאמר לה שתוכל להחזיר את הספות ונקבע כי המערערת אינה נדרשת לקבל את הספות חזרה ולהחזיר למשיבה 1 את כספה. עוד נקבע כי השפה שבה נקטו נציגי המערערת כנגד המשיבה 1 ובני משפחתה היא אמנם בוטה, אך אינה בגדר לשון הרע. על פסק הדין לא הוגשה בקשת רשות ערעור והוא הפך לחלוט.
עוד בטרם הגישו המשיבה 1 ובעלה את התביעות לבית המשפט לתביעות קטנות החלו יחד עם בנם (המשיב 2) לפרסם את הצילומים שצילמו, יחד עם כיתובים שמכפישים את המערערת.
בכתב התביעה המקורי נתבעו גם האתר "בחדרי חרדים" וערוץ 10 אולם ההליכים כנגד נתבעים אלו הסתיימו בפשרה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|
