אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 44542-06-15 גרימברג נ' מכבי אש מחוז חוף ואח'

עת"מ 44542-06-15 גרימברג נ' מכבי אש מחוז חוף ואח'

תאריך פרסום : 26/01/2016 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לעניינים מנהליים
44542-06-15
18/01/2016
בפני השופט:
א' קיסרי

- נגד -
עותר:
סטרול גרימברג
משיבים:
1. מכבי אש מחוז חוף
2. טפסר בכיר דני חנניה מפקד מחוז חוף
3. מדינת ישראל- הרשות הארצית לכבאות והצלה

פסק דין

העותר הוא מהנדס בהכשרתו ולפי טענתו הוא יזם וניהל פרויקט של התקנת מעלית בבניין מגורים הנמצא ברחוב אורן 24 בחיפה ("הבניין").

העתירה הנוכחית, שלהלן אתאר אותה בתמצית, הוגשה בידי העותר בלא ייעוץ משפטי ויאמר כבר כאן שהדבר הכביד על הבנת הטענות המכוונות כנגד המשיבים. כך או כך, לאחר עיון בכתב העתירה שאותו ניסח העותר ובכתב תגובת המשיבים, ולאחר שמיעת העותר ובא כוח המשיבים בדיון שהתקיים היום אני מחליט לדחות את העתירה.

טענות העותר מכוונות כנגד תנאים ודרישות שהעמידו המשיבים בקשר למתן אישור מטעמם למעלית שהותקנה בבניין על מנת שיינתן אישור גם על ידי הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה חיפה. טענתו העיקרית היא שבשעתו, בשנת 2012, נקבעו על ידי המשיבים מספר תנאים למתן אישור של שירותי הכבאות (נספח 5 לכתב העתירה) ומאוחר יותר, בשנת 2014, הוסיפו המשיבים תנאים ודרישות שלטענת המבקש הם בלתי סבירים (נספח 7 לכתב העתירה), בלתי מוצדקים ויש לכן להתערב בהחלטת המשיבים ולבטל דרישות אלה.

בצד טענות שלפיהן אין להתערב בשיקול דעתם, העלו המשיבים מספר טענות סף שבעטיין יש לדחות את העתירה ולענייננו יש לתת את הדעת לטענה שהעתירה אינה עומדת בדרישות חוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, תש"ס - 2000 ותקנות סדרי הדין שהותקנו מכוחו. כך למשל, עיון בכתב העתירה מלמד שהיא אינה עומדת בדרישות המפורטות בתקנה 5 לתקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א – 2000. ייתכן שלא היה מקום להחמיר עם העותר בדרישות פורמליות הקשורות בניסוח העתירה, אולם מן העבר האחר לא ניתן להתעלם מן העובדה שמכתב העתירה ומטענות העותר לא ניתן להבין מהי עילת ההתערבות בשיקול דעתם של המשיבים ועוד יותר מכך, מהו עניינו של העותר בנושא העתירה (תקנה 5(ב)(4)). כאמור, העותר אינו נמנה על בעלי הדירות בבניין והדרישות התכנוניות בקשר לאישור התקנתה ופעולתה של המעלית אינן מכוונות אליו. העובדה שהוא, כטענתו, קיבל על עצמו לרכז את פרויקט ההתקנה עבור בעלי הדירות בבניין אינה עושה אותו לבעל עניין בנושא העתירה, כנדרש בתקנה 5(ב)(4) הנ"ל, ודי בכך כדי להורות על דחיית העתירה.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ח' שבט תשע"ו, 18 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.

חתימה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ