אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 40092-01-16 המוקד להגנת הפרט נ' רשות האוכלוסין וההגירה ואח'

עת"מ 40092-01-16 המוקד להגנת הפרט נ' רשות האוכלוסין וההגירה ואח'

תאריך פרסום : 04/12/2016 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לעניינים מנהליים
40092-01-16
30/11/2016
בפני השופט:
ד"ר יגאל מֶרזל

- נגד -
עותרת:
המוקד להגנת הפרט
עו"ד בנימין אחסתריבה ואח'
משיבים:
1. רשות האוכלוסין וההגירה
2. מנכ"ל רשות האוכלוסין וההגירה
3. הממונה על חוק חופש המידע ברשות האוכלוסין וההגירה

עו"ד מורן בראון
פסק דין
 

 

  1. העתירה שהוגשה לבית משפט זה עניינה בקשת העותרת לחייב את המשיבים למסור לה מידע לפי חוק חופש המידע, תשנ"ח-1998. המדובר במידע בדבר עבודת הוועדה הממליצה לשר הפנים בבקשות למתן היתר לרישיון ישיבה בישראל במקרים הומניטריים מיוחדים – ועדה שהוקמה לפי חוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה), תשס"ג-2003. המידע שהתבקש מתייחס לשנים 2014-2012. העותרת מבקשת לדעת כמה בקשות הוגשו לוועדה בכל אחת מאותן שנים; מתוך בקשות אלה – כמה נענו בחיוב וכמה נענו בשלילה, ובכמה עדיין לא ניתנה החלטה. עוד התבקש לדעת בהתייחס לבקשות שהוגשו ונענו בחיוב בכל אחת מן השנים, בכמה מקרים הוחלט לתת למבקשים היתרי שהייה ובכמה מקרים – רישיון ארעי מסוג א/5. עוד התבקש לדעת ביחס למקרים שבהם ניתנה אשרה מסוג א/5, בכמה מקרים מדובר היה במי שהיה לו מעמד קודם לכן אם לאו, ואימתי נדרשה התערבות של בית המשפט בנדון. העותרת גם ביקשה לדעת האם יש בקשות שבהן החליט שר הפנים בניגוד להמלצת הוועדה ומהו מספרם בכל שנה ושנה; מהו הזמן הממוצע בכל שנה ושנה מהגשת הבקשה ועד להכרעה בה. מידע נוסף שהתבקש עניינו בפנייה בנושא של אי מתן הגנה מפני הרחקה מישראל.

  2. לאחר הגשת העתירה התבקשו המשיבים להגיש תגובה מקדמית. בתגובה המקדמית צוין, שהבקשה שהוגשה היא רחבה ביותר וחריגה בכמות החיתוכים והמידע שמתבקש במסגרתה. זאת בפרט כאשר ברשות האוכלוסין לא קיימת מערכת מחשב המתעדת את הפרטים המבוקשים בידי העותרת. בתגובה המקדמית צוין שחלק מהמידע כבר קיים במסגרת תשובה שניתנה בהליך קודם – ומידע זה הועבר שוב. עוד צוין שכוח האדם בוועדה הוא מצומצם וכאמור אין תיעוד ממוחשב של כל הנתונים. מתן מענה מלא למבוקש מחייב עיון פיזי בתיקים. לפי בדיקה מדגמית איסוף המידע יחייב השקעה של למעלה מ- 230 שעות עבודה. מדובר בהשקעת משאבים בלתי סבירה שתשבית את עבודת הוועדה באופן כמעט מלא למשך תקופה משמעותית ותוך עיכוב הטיפול בבקשות הומניטריות. נוסף לכך צוין בתגובה המקדמית שנעשה מאמץ לאיסוף חלק מהנתונים ושקיימים פערים בנתונים. במסגרת זו פורט מידע נוסף שהרשות אספה (ס' 11 לתגובה המקדמית). המידע שהועבר בתגובה המקדמית כלל את הנתונים המספריים בדבר מספר הבקשות שהוגשו לוועדה; מספר ההמלצות שהועברו לשר הפנים; מספר הבקשות שנדחו; מספר הבקשות שהוחלט להעניק בהן היתר מת"ק או היתר שהייה; וכן מספר הבקשות שהוחלט להעניק בהן רישיון א/5. על יסוד הנתונים שהועברו במגבלות המשאבים של הוועדה, כמו גם השקעת המשאבים הבלתי סבירה הנטענת להשלמת המידע הנוסף שלא הועבר – טענו המשיבים שדין העתירה להידחות. כך בכלל נוכח תפקידיה של הוועדה והעומס המוטל עליה; וכך בפרט משעה שהעותרת לפי הטענה לא הצביעה על אינטרס כבד משקל המצדיק לעצור את עבודת הוועדה "באופן כמעט מוחלט ולפרק זמן כה ניכר" (ס' 48 לתגובה).

  3. בעקבות תגובה מקדמית זו ובכלל זה המידע שהועבר במסגרתה, התבקשה העותרת להודיע את עמדתה בהתייחס להמשך הטיפול בעתירה. עמדת העותרת היא שמדובר במעט מדי ומאוחר מדי. נטען שעצם מענה זה בתגובה המקדמית הגיע לעיני בית המשפט לאחר פרק זמן ממושך שבו לא התקבל כל מענה לפנייה לפי חוק חופש המידע. נטען גם שחלק מהמידע כבר נמסר בעבר מרשות האוכלוסין ולכן קיים קושי בטענות שלפיהן אין מערכת מחשוב המתעדת את המידע. בפי העותרת גם נטענו שורה של טענות לעניין כשלים בעבודת הוועדה ההומניטרית. בין היתר נטען שהוועדה רחוקה מלעמוד בסד הזמנים שהותווה בחוק לפעולתה. ונטען גם שתגובת המשיבים עצמם מצביעה על כך שהוועדה עובדת בחוסר תקנון משווע. לכן גם נטען שאין לעשות שימוש בהתנהלות הכושלת לפי הטענה של הוועדה והיעדר המשאבים שלה – כעילה לדחיית הבקשה לפי חוק חופש המידע בשלמותה. העותרת גם הוסיפה וטענה שמדובר באינטרס כבד משקל – ושלא כטענת המשיבים, שכן מדובר במידע שיש בו כדי לחשוף את הכשלים בעבודת הוועדה (לפי הטענה) ואת הזמן הרב שחולף בגדרי הטיפול בבקשות המוגשות לה.

     

  4. לאחר דברים אלה, באה תגובה משלימה נוספת מטעם המשיבים שכללה גם תצהיר מטעמם. זאת בהמשך להחלטת בית המשפט לעניין זה מיום 21.9.2016. התצהיר מתייחס לסוגיית השקעת המשאבים כפי שהדברים עלו מהתגובה המקדמית. בכל הקשור לנתונים שנמסרו בעבר, הובהר מפי המשיבים שגם נתונים אלה נאספו באופן ידני ושהמשיבים עומדים על טענתם שלפיה אין מערכת מחשובית שיש בה כדי לאפשר את חילוץ הנתונים המבוקשים בהיקש מקש ובלא עיון פיזי פרטני בתיקים. המשיבים שבו וביקשו את דחיית העתירה.

  5. בתגובה לתצהיר שהוגש ולטענות הנוספות באה לפני בית המשפט תגובה נוספת מטעם העותרת. העותרת שבה ומבקשת מבית המשפט לחייב את המשיבים למסור לידיה את המידע המבוקש במלואו. גם בתגובה אחרונה זו שבה העותרת וטענה שחלף פרק זמן משמעותי בין הגשת הבקשה לבין מסירת העמדה הנוכחית של המשיבים – פרק זמן של למעלה משנה וחודשיים. ולאחר הבירורים הנוספים שנעשו עולה משך התקופה לפי הטענה ל-15 חודשים בקירוב מעת הגשת הבקשה. טוענת העותרת בהמשך לכך בתגובתה האחרונה, שלו היו המשיבים משקיעים בפרק הזמן שחלף את המאמצים שהשקיעו בשליפת הנתונים – "קרוב לוודאי שהעותרת הייתה מקבלת לידיה זה מכבר את הנתונים שביקשה" (כפי שהועברו לה בעבר). העותרת טוענת שדווקא משך הזמן שחלף מצדיק את חיוב המשיבים במתן המידע, גם אם מדובר במאמץ גדול מן המקובל. עוד שבה העותרת וטענה להתנהלות הכושלת ולחוסר התקנון שקיים בוועדה. ונטען גם שהמשיבים יכלו זה מכבר לפתח את המערכת הממוחשבת שלהם ומשלא עשו כן – "אין להם להלין אלא על עצמם" (ס' 6 לתגובה).

  6. לאחר עיון במכלול החומר שלפניי, מסקנתי היא שדין העתירה להידחות באין עילה להתערבות בהחלטת המשיבים ובהתאם לס' 7(א)(2) לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א-2000.

  7. מהשתלשלות העניינים המפורטת שצוינה לעיל עולה שחלק מן המידע שהתבקש הועבר לעותרת. זאת אם במסגרת ההליכים הקודמים, ואם במסגרת התגובה המקדמית עצמה. המחלוקת שנותרה מתייחסת אפוא לחלק מהמידע שלא נמסר. טעם ההתנגדות של הרשות המנהלית לאי מסירת חלק מידע נוסף זה – נעוץ הוא כל כולו בטענה שלפיה איסוף המידע ומסירתו כרוכים בהשקעת משאבים בלתי סבירה. זאת, על יסוד ס' 8(1) לחוק חופש המידע, תשנ"ח-1998, כמו גם ס' 7(ה) לחוק זה (לעניין עיבוד המידע שהתבקש). הנתונים בכל הקשור למשך השעות ומידת המאמץ שנדרשים מטעם המשיבים לשם איסוף המידע – פורטו בתגובה המקדמית. הפירוט כלל בין היתר הן את היקף השעות הנדרש; הן את כוח האדם העומד לרשות הוועדה; הן את המשימות האחרות שיש לוועדה ואופי פעולתה; וכן את הנתונים לעניין היעדר מערכת מחשוב והצורך לבדוק את הנתונים על דרך של איסוף ידני – בכל תיק ותיק. נתונים אלה ופירוט זה נתמכו בתצהיר שהוגש בהמשך. עיון בתגובות שבאו מטעם העותרת לאחר מכן ובהתייחס לכל אלה מראה, שהעותרת אינה חולקת על נתונים אלה כשלעצמם. היא אינה חולקת על כך שמדובר בהקצאת משאבים משמעותית ובהכבדה משמעותית על עבודת הוועדה. היא לא חלקה על מנגנון האיסוף הנדרש. היא לא סתרה את הטענות בעניין היעדר מערכת המחשוב והצורך בעיבוד המידע. לא נסתרו גם הטענות לעניין כוח האדם העומד לרשות המשיבים לעניין זה. מהתגובה האחרונה אף עולה שהעותרת נאחזת בדיוק במצב דברים עובדתי זה כמסד לטענות אחרות שיש לה לעניין פעולת הוועדה, ושהיא סבורה דווקא שיש מקום לעשיית אותו מאמץ מיוחד לשם מסירת המידע נוכח חשיבותו הנטענת.

  8. במצב דברים זה, ובהמשך גם לאמת המידה שנקבעה בפסיקה (ראו עע"מ 2398/08 מדינת ישראל משרד המשפטים נ' אליצור סגל, פ"ד סד(3) 666 (2011)) – לא מצאתי שהעותרת ביססה עילת התערבות של בית משפט זה בהחלטת המשיבים שלא למסור את יתרת המידע מעבר למידע שכבר נמסר. מכלול הנתונים שפורט בתגובה המקדמית ונתמך בתצהיר, מבסס לדידי את אותה הכבדה משמעותית על עבודת הרשות המנהלית, העלולה לבוא לידי ביטוי בשיבוש סדרי העדיפויות שלה תוך הסטת משאבים מן המשימה העיקרית למשימה אחרת (ראו עוד, עע"מ 7744/10 המוסד לביטוח לאומי נ' מנגל (פס' 7 לפסק דינו של כב' השופט נ' הנדל (15.11.2012)). ואוסיף ואציין שבאיזון הכולל, מדובר במידע חשוב ויש אינטרס ציבורי במסירתו. אך חלק לא מבוטל מהמידע נמסר; וככל שהמטרה היא ללמוד על פעולת הוועדה ועל תוצאות פעולתה – נמסר גם כן מידע משמעותי. לכך חשיבות שעה שהעותרת עומדת על מסירת עוד רכיבי מידע תוך הטלת חיוב בהקצאת משאבים משמעותית מעבר למשאבים שכבר הוקצו. לא מצאתי עילה להתערב בעמדת המשיבים לעניין מידע נוסף זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ