עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לעניינים מנהליים
|
37978-10-14
12/04/2015
|
בפני השופטת:
נאוה בן אור
|
| - נגד - |
העותרים:
1. אריה גולובנציץ
2. חיים קלמן גולובנציץ
3. יעקב גולובנציץ
4. אברהם גולובנציץ
5. ישיבת הגר"ז בעגניס ירושלים
עו"ד אברם פורטן ואבי שפרמן
|
המשיבים:
1. הוועדה המחוזית לתכנון ולבנייה ירושלים
2. יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ולבנייה מחוז י-ם
3. הועדה המקומית לתכנון ולבנייה ירושלים
4. עיריית ירושלים
5. תלמוד תורה כללי והישיבה הגדולה "עץ חיים"
6. חפציבה דיור ואחזקות בע"מ
7. חברת דואר ישראל בע"מ
8. יפו פרופרטי אקוויטיס אינק בע"מ
עו"ד פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)
עו"ד האגף לייעוץ משפטי עיריית ירושלים
עו"ד אשר אקסלרוד
המנהל המיוחד מטעם המפרק/ המפרק הזמני עו"ד יעקב מלצר
עו"ד אורי לומברוזו
|
| פסק דין |
ב"כ המשיבים, למעט ב"כ משיבה 6, מסכימים (בין במפורש, בין בהסכמה שבשתיקה) לבקשת העותרים למחיקת העתירה ללא צו להוצאות, תוך שמירת טענותיהם וזכויותיהם, לרבות הזכות להגיש עתירה חדשה נגד החלטת הוועדה המחוזית לתכנון ולבנייה ביחס לתכנית החדשה שהם יגישו, ככל שימצאו לנכון לעשות כן. בקשה זו באה לאחר שהוועדה, בהחלטתה מ- 3.3.15, החליטה לאפשר לעותרים להגיש הצעת תכנון מטעמם, השונה מהחלטת הוועדה שהתקבלה ב- 8.6.14. ככל שהצעה כזו תוגש - היא תידון בוועדה.
המנהל המיוחד של משיבה 6 סבור כי הסעד החלופי שהתבקש בעתירה ואשר כוון גם כלפי משיבה 6, ואשר לפיו התבקש בית המשפט להורות על הכללת מקרקעי העותרים במתחם אחד של איחוד וחלוקה עם מתחמים H ו- I, או על איזון כללי עם מתחמים אלה, דינו דחייה ולא מחיקה, וכי מכל מקום אין הוא מסכים לכך שהעתירה תימחק באופן שיאפשר לעותרים, אם יחפצו בכך, לחזור ולדרוש את הסעד האמור. כל כך משום שהמשך החשיפה לטענות העומדות ביסוד הבקשה לסעד זה עלול להקשות על מילוי תפקידו, ובפרט על מימוש זכויות משיבה 6 במתחם H.
בנוסף סבור הוא כי יש להשית על העותרים הוצאות, שכן משיבה 6 טרחה והגישה כתב תשובה מבעוד מועד, בלא שמשיבים 4-1 ו-7 טרחו להביא לידיעתה את הכוונה להגיש בקשה למתן ארכה להגשת תשובות מטעמם. לטעמו, העותרים ידעו על הכוונה להגיש בקשה לקבלת ארכה ואף הם לא טרחו לעדכן בעניין זה את משיבה 6.
לא מצאתי מקום לקבל את הסתייגויותיו של המנהל המיוחד של משיבה 6.
אחת מטענות העותרים כנגד התכנית נשוא העתירה הייתה, כי ניתנו הטבות מפליגות למתחם H, על חשבונו של מתחם G בו יש לעותרים זכויות. משהחליטה הוועדה המחוזית לאפשר לעותרים להציג תכנית אחרת ולדון בה, לא ניתן היום לקבוע כי לא היה יסוד לטענה האמורה, ואם כך אין עילה משפטית לדחיית העתירה לגופה בהיבט האמור.
אשר להוצאות, מוצאת פגם בהתנהלות העותרים. ככל שיש בידי משיבה 6 טענות, הרי שאלה צריכות היו להיות מופנות לב"כ משיבות 2-1, שהגיש את הבקשה להארכת המועד להגשת תשובה, בשל הדיון בוועדה המחוזית שהתקיים ב- 25.1.15. החובה ליידע בעניין זה את משיבה 6 הייתה מוטלת עליו ולא על העותרים.
אני מורה, אפוא, על מחיקת העתירה, ללא צו להוצאות, תוך שמירת טענותיהם וזכויותיהם של הצדדים כולם.
האגרה תוחזר בהתאם לתקנות.
המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים.
ניתן היום, כ"ג ניסן תשע"ה, 12 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.