עת"מ 37352-10-14 אדריס ואח' נ' הועדה המחוזית לתכנון ולבניה-מחוז מרכז ואח'

1.לפניי עתירה מתוקנת של בעלי מקרקעין בתחומי העיר טייבה, המהווים חלק מחלקה 6 בגוש 7838, הצמודים לכביש הכניסה לאזור התעשייה טייבה מצפון לכביש, והמסומנים בכחול בתשריט שבנספח י"ט לעתירה המתוקנת ("העותרים" ו"המקרקעין", בהתאמה).

המשיבות לעתירה המתוקנת הן הוועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז מרכז ("המשיבה 1") והוועדה המקומית לתכנון ובניה אל טייבה ("המשיבה 2").

2.העתירה המתוקנת מופנית כנגד החלטת המשיבה 1 לדחות את התנגדות העותרים לתכנית המתאר טב/3400 ("תכנית המתאר") במובן זה שאין לייעד את המקרקעין שלהם לתעשייה ומסחר במקום לחקלאות לפי תכנית מפורטת קודמת טב/2723 ("התכנית המפורטת").

3.ברקע הדברים עמדה יוזמה ממשלתית ברוכה, במסגרת וועדה בינמשרדית, להתקין תכנית מתאר כללית לעיר טייבה, שתקדם את העיר ותבסס את מעמדה כמוקד עירוני מרכזי באזור, ותיתן תשובות תכנוניות הולמות לצורכי העיר טייבה, הן מבחינת מגורים והן מבחינת מסחר ותעסוקה, הן לטווח הקצר והן לטווח הארוך, ובשים לב לתחזית הגידול של האוכלוסייה. התכנית באה לעולם בעקבות החלטות הממשלה לקדם תכניות מתאר במגזר הערבי, והיוותה אבן דרך ביישום מדיניות זאת.

תכנית המתאר האמורה, טב/3400, פורסמה להפקדה בשנת 2008.

מאז עברה תכנית המתאר הליכים ותהפוכות. הוגשו התנגדויות רבות של גורמים רבים. וועדת משנה של המשיבה 2 מינתה חוקר מיוחד לנושא. החוקר עמל והגיש דו"ח והמלצות. וועדת המשנה קיבלה חלק מהמלצותיו והחליטה לתקן את התכנית, בדרך של תקנון מתוקן, ונתנה על כך הודעה לפי סעיף 106ב לחוק התכנון והבנייה. הוגשו התנגדויות נוספות. החוקר בדק אף אותן. ובסופו של דבר סיימה וועדת המשנה להחליט בהתנגדויות בשנת 2014.

4.העותרים התנגדו לתכנית המתאר באופן נקודתי, בהתייחס לייעוד המקרקעין שלהם שבגדר התכנית. בקשתם הייתה, כי יותר להם שימוש לתעשייה ולמסחר במקום לחקלאות. בין היתר תמכו העותרים את התנגדותם בהוראותיה של התכנית המפורטת טב/2723, שקדמה לתכנית המתאר, ואשר ניזומה בשעתו ע"י העותר 1 ואחיו וע"י המשיבה 2. לגישתם של העותרים – התכנית המפורטת אושרה, והתירה להם שימוש לתעשייה ומסחר במקרקעין.

5.המשיבה 1 החליטה לדחות את התנגדות העותרים, מהטעם שתכנית המתאר "מטמיעה תכניות מאושרות בלבד". מכלל כך נשמע, כי עמדת המשיבה 1 הייתה שהתכנית המפורטת טב/2723 אינה תכנית מאושרת - אף שהדברים לא נאמרו במפורש בהחלטה.

6.מכאן להליכים בבית המשפט. מלכתחילה העלו העותרים טענות רבות בעתירתם, והמשיבה 1 השיבה תשובות רבות ואף הוסיפה טענות נגד רבות.

אלא שבסופו של דבר העתירה תוקנה, והחזיתות צומצמו. העותרים אינם תוקפים עוד את תכנית המתאר או את החלטתה העקרונית של משיבה 1, שתכנית המתאר "מטמיעה תכניות מאושרות בלבד". ההיפך הוא הנכון – כעת מאמצים העותרים את החלטתה העקרונית של המשיבה 1,אלא שהם חולקים על המשיבה 1 רק בעניין אופן יישומה של החלטה זו בהתייחס לתכנית המפורטת טב/2723.

המשיבה 1, לעומת זאת, חולקת על הפרשנות האמורה ליישום החלטתה בהתייחס למעמד של התכנית המפורטת טב/2723.

7. המחלוקת הועמדה אפוא, באופן מזוקק, רק על שאלת מעמדה של התכנית המפורטת טב/2723: