גורמן ואח' נ' גרינברג פלג - ג.מ אדריכלות ובינוי ואח'

1.ביום 02/07/15 הגישו העותרים עתירה כנגד המשיבים וכן בקשה למתן צו עשה, אשר יחייב את המשיבים להגיש גרמושקה מתוקנת "רמפה מוצעת לנכה", הכוללת תשריט וחזיתות, שיש בהם שיקוף המציאות בלבד, על תשריט וחזיתות התואמים את חוק התכנון והבנייה והמבוססים על מדידות שנערכו תוך 6 החודשים שקדמו ליום הגשת הבקשה בתאריך 06/09/11.

2.עוד ביום 02/07/15, לאחר ששבתי ועיינתי בעתירה ובבקשה למתן צו עשה על נספחיה, ניתנה על ידי החלטה, במסגרתה הוצע לעותרים ליטול ייצוג משפטי ולהגיש עתירה ובקשה מתוקנת, על רקע העובדה, שלמקרא העתירה, התשתית העובדתית הנפרשת בעתירה וכן הסעדים הנזכרים בה אינם ברורים.

3.העותרים לא פעלו להגשת עתירה מתוקנת, וביום 16/07/15 עתרו לצירופם של מגישי הבקשה להיתר בניית רמפה מוצעת לנכה כצדדים נוספים לעתירה.

4.בהחלטה שניתנה ביום 16/07/15 נקבע, כי לאחר שהעותרים יגישו בקשה ערוכה כדין לתיקון העתירה ויבהירו את העילה העומדת להם כנגד בעלי הדין שצירופם התבקש, תישקל הבקשה. כן הוצע לעותרים בשנית ליטול ייצוג משפטי. למותר לציין, כי העותרים לא פעלו לתיקון העתירה ואף לא הגישו בקשה ערוכה כדין לתיקונה.

5.בתאריך 20/07/15 הגישה הועדה המקומית לתכנון ובנייה הקריות (להלן: "המשיבה 3") בקשה למחיקה/דחייה על הסף של העתירה, הנשענת על מספר אדנים, ביניהם: שיהוי אובייקטיבי וסובייקטיבי מהותי בהגשת ההליך, אי צירוף צדדים נדרשים, היעדר תצהיר התומך בעתירה, חוסר בהירות באשר לסעדים המבוקשים ועוד.

6.הבקשה הועברה לתגובת העותרים, אשר נדרשו בהחלטה מיום 20/07/15 להגיש תגובתם לבקשה עד ליום 14/08/15.

7.לאחר שהעותרים לא הגישו תגובה לבקשה לדחיית העתירה על הסף ואף מנהל מקרקעי ישראל (להלן: "המשיב 4") הגיש בקשה ביום 02/09/15 והצטרף לבקשת המשיבה 3 למחיקת או לדחיית העתירה על הסף, ניתנה ביום 02/09/15 החלטה, לפיה הבקשה לסילוק העתירה על הסף תידון בדיון הקבוע ליום 20/09/15.

8.בתאריך 16/09/15 הגישו העותרים תגובתם לבקשה למחיקת או לדחיית העתירה על הסף, אשר עיון בה מעלה, כי אין בה כל התייחסות לטענות הסף שהעלתה המשיבה 3 בבקשתה. ואולם, הועלו במסגרתה טענות בפן הקנייני וכן דרישה למתן פסק דין בהיעדר הגנה כנגד המשיבים.

9.הדיון שהתקיים ביום 20/09/15 התמקד בבקשת המשיבים למחיקת או לדחיית העתירה על הסף. באשר לטענת השיהוי, נטען על ידי העותרים, כי מאחר והחלונות שבנו השכנים המתגוררים בסמוך לעותרים מסבים לעותרים נזק נמשך מאז השלמת הבנייה בשנת 2011, אין בסיס לטענת השיהוי הנטענת כלפיהם, ועל המשיבים 3-4 להקפיד על מילוי הוראות חוק התכנון והבנייה. באשר ליתר טענות הסף שהעלו המשיבים, לא ניתנה כל תגובה מצד העותרים.