עת"מ 32699-03-16 עבאס נ' מי נעם

1.ביום 15.3.16 הגישה המבקשת "בקשה דחופה ובהולה למתן סעדים זמניים ובמעמד צד אחד", בגדרה עתרה למתן צו מניעה זמני, במעמד צד אחד, האוסר על המשיבה להמשיך לבצע כל פעולה מכוח מכרז מס' 61/2016.

2.הבקשה הובאה לעיוני ביום 16.3.16. בהחלטתי מאותו יום ציינתי, כי:

"2.למקרא הבקשה ועיון בנספחיה עולה לכאורה, כי הסעד המבוקש נתבקש בעקבות 'הפרה ישירה ובוטה של ההסכם' שנערך בין הצדדים ביום 01/03/14 לאחר זכייתה של המבקשת במכרז המקורי (47/2013).

3.בהינתן האמור, מתבקש ב"כ המבקשת להודיע בדחיפות על מקור סמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים לדון בתובענה".

3.ביום 16.3.16 הגישה המבקשת "הודעה בהתאם להחלטת בית המשפט בבקשה מס' 1" וכן הגישה עתירה מינהלית.

4.בהודעתה הבהירה המבקשת את עמדתה באשר לסמכותו העניינית של בית המשפט לעניינים מינהליים לדון בתובענה. טענתה העיקרית של המבקשת הנה כי "המכרז החדש מסכל את המכרז המקורי, מרוקן אותו מתוכן, בלתי סביר בעליל ונראה שנגוע בשיקולים זרים ועל כן יש לבטלו" (סעיף ג(3) להודעה); המבקשת ממשיכה וטוענת, כי "הסעדים המבוקשים במסגרת הבקשה הינם פועל יוצא של עריכת המכרז החדש, סעדים שכל כולם בתחום המנהלי ובסמכות בית המשפט הנכבד, לרבות הטענות בדבר אי תקינות עריכת המכרז החדש המסכל את המכרז הקודם" (סעיף ג(4) להודעה). עוד הבהירה המבקשת בהודעתה, כי "סמכות בית המשפט נקבעה בתוספת הראשונה לחוק בתי המשפט לעניינים מינהליים, ס' 5: מכרזים – עניני מכרזים של גוף או רשות המנויים בסעיף 2 לחוק חובת המכרזים, התשנ"ב – 1992, ועניני מכרזים של רשות מקומית, שענינם התקשרות בחוזה לביצוע עסקה בטובין או במקרקעין, לביצוע עבודה או לרכישת שירותים...".

5.לאחר עיון בהודעת המבקשת ובעתירה המינהלית על נספחיה, באתי לכלל מסקנה, כי הסעדים המבוקשים בעתירה אינם מצויים בסמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים.

א.כעולה מנימוקי העתירה, בעקבות זכייתה של המבקשת במכרז הקודם (מס' 47/2013) נחתם ביום 1.3.14 חוזה התקשרות בינה ובין המשיבה המסדיר ביצוע עבודות שונות במערכות המים והביוב בהתאם לתנאי המכרז (להלן: "ההסכם").

ב.בסעיף 49 להסכם ("תקופת ההתקשרות") הוסכם, כי "תקופת ההתקשרות לביצוע העבודות נשוא הסכם זה הינה ל- 12 חודשים, החל ממועד חתימת הסכם זה".