אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 30855-03-15 גור ואח' נ' עירית תל-אביב-יפו ואח'

עת"מ 30855-03-15 גור ואח' נ' עירית תל-אביב-יפו ואח'

תאריך פרסום : 19/04/2015 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לעניינים מנהליים
30855-03-15
14/04/2015
בפני סגן הנשיאה:
ד"ר קובי ורדי

- נגד -
עותרים:
1. עופר גור
2. אברהם לוי

משיבים:
1. עירית תל-אביב-יפו
2. משה בלסנהיים
3. נחמה עמירב
4. ועדה מקומית לתכנון ובניה תל אביב
5. צ'ק פוינט טכנולוגיות תוכנה בע"מ

החלטה
 

1. בקשה לצו ביניים בה התבקש צו כנגד המשיבה 5 המורה לה לחדול מכל עבודה ו/או פעולה בהתאם להיתר הבניה שניתן לה ביום 11/12/14 ולהפסיק את עבודות הבניה שהיא עושה שכן ההיתר שניתן לה לבניית האגף בן 11 קומות הינו בלתי חוקי שכן הוא סותר את התנאים שנכתבו בתכנית המפורטת החלה על המקרקעין אליו מתייחס ההיתר ואת ההבטחה השלטונית שניתנה למבקשים על ידי המשיבים 1-4.

זאת, במסגרת העתירה בה התבקש לקבוע כי היתר הבניה בטל ומבוטל .

 

2. מבחינת סיכויי העתירה, בלי לקבוע מסמרות אצא מנקודת הנחה שאלו קיימים, כאשר לכאורה לאור התכנית הקיימת לבית צ'ק פוינט (תכנית 4034) תנאי למתן היתר הבניה בתחום התכנית, כולל לבניית האגף החדש נשוא העתירה הינו "תאום וביצוע בפועל של פתרון לבעיית הרעש מערכות מיזוג האויר של הבנין הקיים עם הרשות לאיכות הסביבה של עירית תל אביב יפו".

והנה, מתברר, שלמרות התנאי הנ"ל ,ועקב אי ביצוע המדידות של הרעש בדירות המבקשים הנחוצות כדי לבדוק את דרישות איכות הסביבה ,ניתן היתר בניה למשיבה 5 למבנה החדש והתנאי של פתרון בעיית הרעש נדחה למועד מתן טופס 4 ונקבע כי עמידה של המבנה החדש והישן גם יחד יהווה תנאי למתן טופס 4 של המבנה החדש ,כאשר למבקשים טענות של ממש כנגד חוקיות המהלך הנ"ל ולכאורה יש לבחון את התנהגות ופעולות המשיבות 1-4 שהיו אמורות גם לשקול את סמכויות האכיפה שלהן וליתן החלטה מנומקת לאור פסק דינה של כבוד השופטת רונן בעת"מ (ת"א) 27704-12-13 ,מיום 24/12/14 (כאשר היתר הבניה נשוא העתירה ניתן מספר ימים לפני פסק הדין הנ"ל ).

 

3. מבחינת מאזן הנוחות, אני סבור שהאיזון הראוי יימצא בכך שמחד לא יינתן צו ביניים לעצירת עבודות הבניה ומאידך הדיון בעתירה ייקבע בהקדם כך שמצופה שהעתירה תידון לגופה בטרם תסתיים הבניה ,(שזה חששם של העותרים). זאת, לאחר שלא ניתן להתעלם מכך שהבנייה נמצאת כבר בעיצומה לאחר שההיתר התקבל כבר ביום 11/12/14 ונבנו בו כבר 3 קומות ובוצעו עבודות מתחת לפני השטח ועצירת העבודות תביא לנזקים כספיים עצומים למשיבה 5 ופגיעה בצדדים שלישיים עמם התקשרה המשיבה 5 .

 

4. זאת ועוד, עצם עצירת הבנייה של האגף החדש לא תביא פתרון לבעיית הרעש הנובע מהצילרים בבניין הישן ,כאשר הרעש לא נובע מעצם הבנייה של האגף החדש אלא מהצילרים על גג הבניין הקיים והפסקת הבנייה של האגף החדש לא תביא לפתרון בעיית רעש זו ,כאשר לגבי הרעש הנ"ל מתקיים גם הליך אזרחי בבית משפט השלום בתביעה ששותף לה גם המבקש 1 כנגד המשיבה 5 בתיק אזרחי 45358-09-12 שם מבוקש לחייב את המשיבה 5 לבצע פתרון אקוסטי רדיקאלי להפחתת הרעש הנובע מהצילרים או למנוע ממנה להמשיך ולהפעיל את הצילרים, , כך שאם תתקבל תביעה זו ממילא יביא הדבר לפתרון הנושא.

מכל מקום, גם אם תסתיים בניית המבנה החדש, לכאורה, המשיבה 5 לא תקבל טופס 4 עד למתן פתרון לבעיית הרעש גם לגבי המבנה הישן ,כאשר הפסקת העבודות בבניין החדש לא נותנת פתרון ישיר ומענה למבקשים למניעת הרעש הקיים לטענתם בבניין הקיים.

למעשה, התניית היתר הבניה של המבנה החדש בפתרון בעיית הרעש של המבנה הישן הייתה יכולה להוות כלי לאכיפה ול"דרבון" המשיבה 5 לפתרון בעיית הרעש במבנה הישן, וגם אם הנ"ל "פוספס" במתן היתר הבניה, ניתן עדיין להביא לאותה תוצאה ולאותה אכיפה ו"דרבון" בדרך של אי מתן טופס 4 עד לפתרון הנ"ל.

לכן, ,לא מדובר גם במעשה עשוי שאם ייבנה האגף החדש לא ניתן יהיה להגיע לפתרון לגבי הרעש או להחלטה שיפוטית בעניין מניעת הרעש או הפחתתו, מה גם שלכאורה נדחה מילוי התנאי למועד מתן טופס 4, כך שהמשיבה 5 תצטרך בכל מקרה לעמוד בתנאי הפתרון האקוסטי לגבי הרעש כתנאי לקבלת טופס 4 .

לכן, מאזן הנוחות מטה את הכף שלא ליתן צו ביניים במקרה דנן.

 

 

 

 

5. לא ניתן להתעלם גם מכך שהמבקשים "פועלים בכל החזיתות" ולכאורה קיים הליך תלוי ועומד בתביעה האזרחית שטרם הוכרעה ותהיה לה כנראה השלכה של ממש על העתירה. כך גם לא ניתן להתעלם מכך שהמבקשים לא הגישו התנגדויות לועדה המקומית והמחוזית ולא הגישו ערר לועדת הערר ומהזמן שחלף מאז הוצאת היתר הבניה ועד לעתירה ולבקשה .

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ