אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 30162-06-16 טופ ליין תקשורת בע"מ נ' רשות השידור ואח'

עת"מ 30162-06-16 טופ ליין תקשורת בע"מ נ' רשות השידור ואח'

תאריך פרסום : 03/07/2016 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לעניינים מנהליים
30162-06-16
27/06/2016
בפני השופט:
ד"ר יגאל מֶרזל

- נגד -
עותרת:
טופ ליין תקשורת בע"מ
עו"ד מישל ון דן סטין ואח'
משיבות:
1. רשות השידור
2. מולטיקאם בע"מ

עו"ד יגאל ארנון ושות' בתפקידו כמפרק רשות השידור
פסק דין

  1. העותרת הגישה לבית משפט זה את העתירה שבכותרת ובה היא תוקפת את החלטת ועדת המכרזים ברשות השידור, המשיבה 1. החלטה – שלא לצאת במכרז חדש תוך המשך עבודה לפי הטענה עם המשיבה 2. בית המשפט התבקש (בין היתר) לבטל את החלטת ועדת המכרזים, לאסור על רשות השידור להמשיך את ההתקשרות עם המשיבה 2, וכן לקבוע שמדובר בהתקשרות שאינה כדין. עוד התבקש להורות למשיבה 1 לצאת במכרז חדש.

  2. נוכח העובדה שהמשיבה 1 מצויה בפירוק, מכוח חוק השידור הציבורי הישראלי, תשע"ד-2014, התבקשה העותרת בהחלטה מיום 21.6.2016 להתייחס לעניין זה לרבות המניעות מהגשת העתירה לבית משפט זה בהתאם לסעיף 104 לחוק הנזכר. סעיף זה קובע ש"מיום הפרסום לא יהיה ניתן להמשיך או לפתוח בשום הליך נגד הרשות, אלא ברשות המפרק ובתנאים שיקבע...". זמן קצר לאחר מכן, הוגשה לבית המשפט גם בקשה למחיקת העתירה מטעם המשיבה 1, וזאת באמצעות הכונס הרשמי בתפקידו כמפרק רשות השידור. בבקשה נטען שבהתאם לסעיף 104 לחוק השידור הציבורי, לא ניתן להמשיך או לפתוח בשום הליך נגד הרשות אלא ברשותו של המפרק. מדובר לכן בהקפאת הליכים סטטוטורית שאינה נתונה לשיקול דעת. העתירה הוגשה לפי הטענה ללא קבלת רשות מן המפרק. ועוד צוין שקודם להגשת העתירה הגישה העותרת לבית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט של פירוק, את אותה העתירה. ואולם עתירה זו נמחקה בהחלטת כ' השופט דוד מינץ בשל העדר סמכות של בית משפט של פירוק. המפרק מדגיש, שגם לאחר החלטה זו של בית משפט של פירוק (פר"ק) 1146-08-14 עדיין חובה עליה לפנות למפרק בבקשה לקבל היתר לפתיחת ההליך לפי סעיף 104 לחוק. אך היא לא עשתה כן. לכן יש למחוק את ההליך או לחלופין להורות על הקפאתו.

  3. העותרת הגישה את תגובתה למכלול האמור לעיל. התבקש שלא למחוק את העתירה ואף לחייב את המשיבה 1 בהוצאות. העותרת הדגישה שהיא פנתה למשיבה 1 ולמפרק בעניין המשך ההתקשרות שנעשה שלא כדין. היא טענה שמדובר בפגיעה נמשכת בשלטון החוק ובהתקשרות פסולה. העותרת הוסיפה שהיא ערה לסעיף 104 לחוק השידור הציבורי. ואולם היא פנתה למפרק, שלא הגיב לדרישותיה בקשר עם עבירות התכנון והבנייה הקיימות ביסוד ההתקשרות הבעייתית (לפי הטענה), בין המשיבות לבין עצמן. לכן פנתה העותרת לבית המשפט. תחילה לבית משפט של פירוק. ובעקבות ההחלטה של בית משפט של פירוק, פנתה העותרת לבית משפט זה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים. נטען לכן שאין מקום למחוק את ההליך בנסיבות אלה במיוחד לאחר שנעשתה פנייה למפרק. העותרת הדגישה את החשיבות של הבירור המהיר של העתירה ובלא המתנה נוספת היות שמדובר לפי הטענה בהמשך מתן שירותים לרשות ציבורית על כל החובות החלות עליה – שלא כדין.

  4. לאחר שעיינתי במכלול החומר שלפניי, מסקנתי היא שדין העתירה להימחק. העותרת אינה חולקת על כך שלפי סעיף 104 לחוק השידור הציבורי, הגשת ההליך לבית משפט זה מותנית במתן היתר מטעם המפרק. העתירה הוגשה לבית משפט זה מבלי שעניין זה מצא ביטוי בעתירה עצמה ובכך קיים קושי ראשון. מעבר לכך, גם ההליכים שהיו לפני בית המשפט של פירוק (במעמד צד אחד, כלומר אף מבלי לבקש את עמדת רשות השידור בפירוק) – לא מצאו ביטוי בעתירה. בכך קיים קושי שני. נוכח הוראת החוק הברורה כמו גם ההליכים שהיו – היה מקום ליתר פירוט לעניין זה בעתירה עצמה. כך או אחרת, הוראת החוק מחייבת פנייה למפרק על מנת לקבל היתר להגשת ההליך. התכתובות שהעותרת צירפה לעתירתה, כמו גם לתגובתה האחרונה – אינן בקשה לקבלת היתר להגשת הליך לבית המשפט. התכתובות עוסקות במהות ההתקשרות ולא בהיתר לפתיחת הליך.

  5. בנסיבות אלה, המשמעות היא שמדובר בהליך שהוגש בלא היתר ואין מקום להמשיך ולקיים אותו וגם לא להקפיא את ההליך עד שיתבקש בדיעבד ההיתר שהיה מקום לבקש מלכתחילה. דין העתירה להימחק על הסף בנסיבות אלה, וכך אני מורה. אין בכך משום הבעת עמדה לגוף הטענות הנטענות, כמו גם גריעה מזכותה של העותרת למצות את זכויותיה בהתאם לדין ולמערך הדינים הקונקרטי המסדיר את יכולת הגשת ההליכים לפי חוק השידור הציבורי והוראת ההקפאה שבמסגרתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ