עת"מ 2573-03-15 אורהייטק GIS בע"מ נ' מועצה מקומית כפר קרע ואח'

הרקע לעתירה ותמצית ההכרעה:

בפני עתירה במסגרתה מבקשת העותרת, שהיא חברה העוסקת בביצוע סקרי חריגות בניה וחישובי ארנונה, להכריז כי החלטת ועדת המכרזים של המשיבה 1, אשר פסלה את הצעת העותרת למכרז פומבי מס' 24/2014, התקבלה שלא כדין, ולקבוע כי הצעת העותרת הינה ההצעה הזוכה במכרז, או לחילופין להורות למשיבה 1 לזמן את העותרת לשם הצגת היכולות שלה לביצוע ויישום העבודה נשוא המכרז ולהורות למשיבה 1 להפסיק את ההתקשרות או התחלת העבודה עם המשיבה 2 שהוכרזה כזוכה במכרז.

ביום 1.10.14 פרסמה המשיבה 1 מכרז שמספרו 24/2014 לביצוע סקר מדידות ושימושים של נכסים לצורך חיוב בארנונה וטיוב נתונים בהתאם להזמנה שפורסמה על ידי המשיבה 1. העותרת השתתפה במכרז והגישה הצעתה ביום 28.10.14. כאשר פנתה העותרת למשיבה 1 במטרה לדעת מדוע לא זומנה למשרדי המשיבה 1 להצגת יכולותיה לביצוע ויישום העבודה, נודע לה כי ועדת המכרזים, בישיבתה מיום 9.12.14, החליטה לפסול את הצעת העותרת למכרז לאור פגמים שנפלו בהצעתה.

המשיבה 2 הינה חברה העוסקת במתן שירותים לרשויות המקומיות בתחומי הגביה והמים ונקבע כי היא הזוכה במכרז, לאחר שנפסלו המציעים האחרים (העותרת והמשיבה 3). המשיבה 3 הינה עוסק רשום העוסק בתכנון פיקוח וניהול פרויקטים, אשר הגישה הצעה למכרז.

משהוגשה העתירה, ולאחר שתוקנה, נקבע דיון בבקשה לסעד זמני שעניינו צו ביניים שימנע את התקשרות המשיבה 1 עם המשיבה 2 לביצוע החוזה נשוא המכרז. במהלך הדיון הוסכם כי התגובות שהוגשו לעניין צו הביניים יחשבו כתשובות בעתירה, הצדדים יטענו לגוף העתירה ובית המשפט יפסוק במחלוקת. לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, כפי שהוגשו במסגרת כתבי הטענות, ושמעתי את באי כוחם של הצדדים, החלטתי לדחות את העתירה.

טענות הצדדים:

העותרת טוענת כי לא היה מקום לפסול את הצעתה וכי טובת המשיבה 1 מחייבת קבלת הצעת העותרת בהיותה בעלת פתרון ייחודי ומשתלם לרשות המקומית. כן טוענת העותרת כי מעיון בהצעת המשיבה 2 עולה כי המשיבה 2 כלל אינה עומדת בתנאי/דרישות המכרז, שכן המערכת שמציעה המשיבה 2 לביצוע סקר מדידות ושימושים של נכסים לצורך חיוב בארנונה וטיוב נתונים אינה מערכת GIS, כאשר כל מהות המכרז מושתתת לטענת העותרת על מערכת GIS. כן נטען כי למשיבה 2 אין את הניסיון הדרוש מאחר שלא ביצעה סקר נכסים כפי שנדרש במסמכי המכרז, אלא רק ליוותה סקר נכסים. משכך, נטען כי החלטת הוועדה להכריז על המשיבה 2 כזוכה הינה החלטה שגויה ופגומה אשר אינה עומדת בתנאי החוק והפסיקה. נטען כי אי עמידתה של המשיבה 2 בתנאי המכרז הינו פגם מהותי אשר יש בו להביא לפסילת הצעתה ובגדר פגיעה בעקרון השוויון בין המציעים.

עוד טוענת העותרת כי על פי תקנה 22(ו) לתקנות העיריות (מכרזים), התשמ"ח – 1987, במכרז בו קיים רק מציע אחד הממלא אחר תנאי הכשירות, קיימת הצדקה מלאה לבטלו שכן מכרז כזה אינו משיג את מטרתו לתחרות בין שווים על מנת שעורך המכרז יוכל לבחור את ההצעה המתאימה ביותר ובראש ובראשונה את ההצעה הזולה ביותר. על כן, נטען כי לכל הפחות על המשיבה 1 לבטל את המכרז. לטענת העותרת, לא ניתנה הזדמנות שווה לכל משתתף לזכות במכרז ובכך נפגע עיקרון השוויון. העותרת טוענת עוד כי המשיבה 1 התעלמה מפניותיה ובקשותיה לעיון במסמכי המכרז ובחרה להתקשר עם המשיבה 2 בחוזה מבלי לאפשר לעותרת לעיין במסמכי המכרז טרם ההתקשרות בחוזה.

המשיבה 1 טוענת כי בהצעת העותרת נפלו פגמים מהותיים היורדים לשורשו של עניין אשר יש בהם כדי לפגוע בתחרות הוגנת בתנאים של שוויון ובאמון הציבור בתהליך המכרז. נטען כי העותרת לא צירפה המלצות ואישורים להוכחת ניסיון ובנוסח הנדרש במסמכי המכרז. כמו כן, העותרת לא צירפה תצהיר המציע או מי מטעמו כנדרש במכרז. בנוסף, הצעת העותרת נקבה בשיעורי הפחתה/הנחה שונים לפריטים שנדרשה לתמחר אותם במסמך ג' (הצעת המציע) וזאת בניגוד לסעיף 6 למסמך ב' (תנאי המכרז והוראות למשתתפים), שם צוין התנאי כי יש לנקוט בשיעור הנחה אחיד והערה זו הודגשה עם קו תחתון המדגיש את חשיבותה. נטען כי גם אם אפשר יהיה לתקן או להשלים המסמכים החסרים הנ"ל, הרי הפגם בהצעת המחיר הינו פגם מהותי שאינו קל ערך ושיש בו כדי לפגוע בתחרות ההוגנת ובעיקרון השוויון בדיני מכרזים. כמו כן, נטען כי הצעתה של העותרת אינה הזולה מבין ההצעות ואינה מיטיבה עם קופת המועצה. נטען כי הפגמים נפלו בהצעת העותרת ולא במכרז.

עוד טוענת המשיבה 1 כי יש להורות על מחיקת או דחיית העתירה על הסף מאחר שבנסיבות העניין חל שיהוי בהגשתה. נטען כי מאחר שמדובר בענייני מכרזים היה על העותרת להגיש את העתירה מוקדם ככל האפשר והשיהוי נבחן החל מהמועד שבו נודעו תוצאות המכרז לעותרת – 31.12.14. נטען כי העותרת המתינה 60 ימים על מנת להגיש את עתירתה ובכך פגעה באינטרסים ראויים של המשיבים ואף של צדדים שלישיים. נטען כי המשיבה 1 חתמה עם הזוכה במכרז, המשיבה 2, חוזה, הוציאה פרסום לתושבים על ביצוע המדידה והיא עובדת בלחץ זמן כדי למלא אחרי דרישות משרד הפנים לביצוע סקר נכסים כתנאי בסיסי לקבלת מענקים והלוואות. נטען כי טענת העותרת כי המשיבה 1 נמנעה מלשתף פעולה ולאפשר לעותרת לצלם מסמכים אינה נכונה. מסיבות אלה נטען כי יש למחוק או לדחות את העתירה על הסף בשל שיהוי. עוד נטען כי העתירה אינה תקינה והינה טורדנית וקנטרנית.