עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לעניינים מנהליים
|
2453-04
10/09/2015
|
בפני השופטת:
שושנה שטמר
|
| - נגד - |
עותר:
יחיא עבד נסאר
עו"ד פלביאן ממשרד נשיץ ברנדס ושות'
|
משיבות:
1. הוועדה המקומית לתכנון ובניה לב הגליל
2. המועצה המקומית עראבה/ יוסף
עו"ד רן גורלי
עו"ד יוסף עאסלה
|
| החלטה |
1.החלטתי זו דנה בבקשה של המשיבות בעתירה לבטל פסק דין חלקי שניתן בתיק (להלן – "פסק הדין החלקי"). זאת נוכח אירועים שהתרחשו לאחר שניתן פסק הדין החלקי ואשר לטענת המשיבות מחייבים את ביטולו של פסק הדין החלקי, ככל שהתייחס לתשלום פיצויים בגין ההפקעה ובגין פגיעה, ככל שהייתה, באפשרות להקים בית נוסף על חלקתו של העותר.
לשם הנוחות, יכונה העותר בפסק הדין החלקי - יחיא עבד נסאר - גם בהחלטה זו כ"העותר". המשיבות בעתירה - הוועדה המקומית לתכנון ובניה והמועצה המקומית עראבה - יכונו להלן "הוועדה המקומית" ואו "המועצה המקומית" ואו "המשיבות". אוסיף, כי הבקשה הנוכחית הוגשה ע"י הוועדה המקומית, והמועצה המקומית הצטרפה לעמדת הוועדה.
רקע עובדתי
2.להלן ב"קצרת האומר" תאור האירועים החשובים לענייננו: בשנת 2004 הגיש העותר עתירה נגד המשיבות לביטול ההפקעה של חלק ממקרקעין עליהם הוקם ביתו של העותר, ושהודעה עליה ניתנה ביום 24/10/02. ההפקעה נועדה לצרכי סלילת כביש נוחות לתושבי הכפר ומתן גישה למסגד. העותר טען, בין היתר, שהכביש מתוכנן להסלל על תוואי בית מגוריו, ולפיכך איננה סבירה. לחילופין טען העותר, כתנאי לויתור על טענתו שיש לבטל את ההפקעה, שיש לחייב את המשיבות להפקיע את כל שטח החלקה על בית המגורים המצוי עליה ולשלם לו פיצויים בגין ההפקעה וירידת ערך החלקה.
3.בשנת 2007 וטרם ההכרעה בתביעה, הגישה הוועדה המקומית לבית המשפט תשריט מתוקן ממנו עלה כי הכביש המתוכנן, איננו עולה על התוואי של בית המגורים. המשיבות חזרו והצהירו כי רוחב הכביש יצומצם כך שלא יעלה על הבית הקיים אלא יעבור במרחק אפס ממנו. על אף זאת נותרה טענתו של העותר, כי ההפקעה וויתורו מרצון על חלק מחלקתו לצרכי סלילת הכביש, ויתור שנעשה בעת שנבנה הבית שעמד על החלקה בעת ההפקעה, וכתנאי למתן היתר לבניית הבית, פגעו באפשרות לבנות עוד בניין על החלקה.
פסק הדין החלקי
4.ביום 1/12/09 נתתי פסק דין חלקי. אציין כי הכותרת "פסק דין חלקי" בטעות יסודה, שכן למעשה קביעות פסק הדין לא סיימו את הדיון בתיק ולו בחלקו שכן היה צורך למנות שמאי אשר יקבע את המגיע לעותר, ככל שמגיע. הכותרת הנכונה היא "החלטה", וכאן אמשיך להתייחס אליה כאל "פסק הדין החלקי".
פסק הדין החלקי דחה את התביעה לביטול ההפקעה. נקבע כי התוכנית לא עלתה על המגרש או על הבניין שהיה בנוי (להלן- "הבניין הראשון"). בעיקרו של פסק דין החלקי קבעתי שיש לבדוק אם ההפקעה פגעה בערך החלקה כך שנמנע מהעותר לבנות עליה בניין נוסף וכן לשלם לעותר עבור משולש בשטח של 55 מ"ר אשר הופרדו מהחלקה על פי התוכנית להעביר את הכביש. סעיף 157 בפסק הדין החלקי הוא הסעיף המביא את הקביעות האופרטיביות, ובו מיניתי את השמאי יצחק סיון להיות מומחה מטעם בית המשפט ולחוות דעתו בנושאים כדלקמן, ואביא כאן את החשובות לענייננו:
"האם עקב ההפקעה המצומצמת על פי פסק דין זה, נפגעה יכולתו של המשיב לבנות בניין נוסף, במגרשו. יש לבדוק גם אפשרות כי תינתן חריגה בהתחשב בנסיבותיו המיוחדות של מקרה זה (כגון שתינתן קרבה לגבולות המגרש מעל לקבוע בתב"ע).
2. אם ניתן לבנות בית קטן יותר, מהו הערך לפיצוי.
3. ממתי עמדה לעותר האפשרות לבנות בית נוסף על מגרשו. על פי איזו תוכנית וממתי.
4. ...
5. השמאי יחווה את דעתו מהו ערך במשולש בשטח של 55 מ"ר (אשר על פי התוכנית של הכביש, נותקו מהחלקה, הערה שלי ש.ש)... בהתאם כאשר החישוב ייעשה על פי ערך למ"ר של החלקה כפול מספר המטרים בהתאם למחיר בשוק של קונה מרצון למוכר מרצון".