חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עת"מ 21304-11-15 אלתם עין השופט אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ' מועצה מקומית פרדסיה ואח'

תאריך פרסום : 08/12/2015 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי כבית-משפט לעניינים מנהליים
21304-11-15
02/12/2015
בפני השופט:
ורדה מרוז

- נגד -
עותרים:
אלתם עין השופט אגודה שיתופית חקלאית בע"מ
משיבים:
1. מועצה מקומית פרדסיה
2. אלמור חשמל התקנות ושירותים (1986) בע"מ

החלטה
 

 

  1. לפניי בקשה להורות על ביטול תוצאות מכרז שעניינו רכישת גופי תאורה מסוג לד והתקנתם במועצה המקומית פרדסיה וכן לעצור הליכי התקשרות בין המשיבות למימוש המכרז ובכלל זה להימנע מביצוע העבודות נושא המכרז ו/או הזמנת עבודות ו/או כל פעולה אחרת בהתאם למכרז וזאת עד למתן פסק שדין סופי בעתירה.

  2. המועצה המקומית פרדסיה (להלן: "המועצה") ערכה מכרז פומבי לרכישת גופי תאורה מסוג לד (להלן: "גופי התאורה"), אספקתם והתקנתם ברחבי היישוב (להלן: "המכרז"). מטרת המכרז הייתה להביא להוזיל בהוצאות המועצה על חשמל, באמצעות החלפת נורות תאורת הרחובות מהנורות הקיימות לנורות לד, החסכוניות בצריכת חשמל.

  3. המשיבה 2, אלמור חשמל התקנות ושירותים (להלן: "אלמור"), זכתה במכרז. נקבע כי הצעתה של המבקשת הייתה פחות טובה, הן בהיבט שיעור החיסכון בחשמל והן בהיבט של עלות המנורות.

  4. המבקשת טוענת בבקשה כי בשלב בדיקת הפיילוט, לא עמדו גופי התאורה שהותקנו ע"י אלמור בתקן מבחינת עצמת התאורה, מה גם שנודע לה כי אלמור החליפה באזור מסוים את גופי התאורה באחרים אשר עלותם גבוהה וסותרת את הצעתה. בנסיבות אלו, טוענת המבקשת כי הצעת המשיבה 2 התרוקנה מתוכנה ולפיכך יש להורות לאלתר על הפסקת ביצוע עבודות המכרז, ככל שהוחל בהם ולמסור לידי העותרת את מלוא מסמכי המכרז ובכלל זה את תחשיבי הזוכה לאחוז החיסכון הטכנולוגי, תחשיבי התאורה לרחובות בהם נערך הפיילוט, תוצאות הפיילוט ועוד.

  5. בהסתמכה על תגובת המשיבה, טוענת המבקשת כי זו אישרה שגופי התאורה אכן הוחלפו לאחר הפיילוט ודי בכך כדי לקבל את בקשתה.

  6. המועצה טוענת כי דין הבקשה והעתירה להידחות מחמת שיהוי שכן חלפו למעלה מ-45 יום ממועד קבלת ההודעה על אי זכייתה של המבקשת במכרז ועד להגשת הבקשה.

  7. כן טוענת כי במהלך תקופה זו נחתם חוזה עם אלמור אשר המציאה ערבות בנקאית והוצא צו התחלת עבודה. לפיכך, קבלת הבקשה בשלב זה תעכב באורח משמעותי את מימוש ההתקשרות שבין המשיבות ותפגע, הן באלמור והן בציבור תושבי המועצה.

  8. המשיבה טוענת כי לגופו של עניין המבקשת אינה עומדת בתנאי המכרז שכן לא המציאה חלק מהמסמכים שנדרשו, כך למשל אישור פוטוביולוגי לא מתאים שסיפקה, כמו גם לא צירפה לבקשתה ולעתירה את מלוא מסמכי הצעתה.

  9. המועצה מוסיפה כי העובדות, כפי שהוצגו ע"י המבקשת, חוטאות למציאות וכי החלפת גופי התאורה נעשתה לבקשת המועצה, מה גם שהעוצמה הנטענת ביחס לגופי התאורה אינה מדויקת. יתרה מזו, להערכת המועצה, תידרש אלמור להחליף את הנורות ביחס להצעתה במכרז בכ- 7% מכלל גופי התאורה אליהן התייחס המכרז ולא בכ-60% כפי שטענה המבקשת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ