אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 20746-09-16 לחאם נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה עירון ואח'

עת"מ 20746-09-16 לחאם נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה עירון ואח'

תאריך פרסום : 27/01/2017 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לעניינים מנהליים
20746-09-16
23/01/2017
בפני השופט:
אלכס קיסרי

- נגד -
עותר:
זוהיר לחאם
משיבים:
1. הוועדה המקומית לתכנון ובניה עירון
2. נאדר יונס

פסק דין
 

 

העותר הגיש עתירה לפי חוק חופש המידע ובה הוא עתר לחייב את המשיבים למסור לו מידע הנוגע לאכיפת הוראות הדין על מי שפלשו לשטחים ציבוריים. בדיון המוקדם שהתקיים ביום 5.12.16 קבלו על עצמם המשיבים להגיש תצהיר שיכלול את כל המידע שברשות המשיבה 1 ("הוועדה המקומית") הנוגע לעניין שעליו נסבה העתירה. באותו דיון הוחלט גם שלאחר שיוגש התצהיר יודיע העותר אם הוא עומד על המשך הדיון בעתירה.

 

התצהיר אכן הוגש והעותר הודיע שהאמור בו מקובל עליו וכי בכפוף לחיוב המשיבים בהוצאות, אין הוא עומד על המשך הדיון. בעקבות כך הוריתי למשיבים להגיש טיעון בנושא ההוצאות ולאחר שעיינתי בטיעון שהוגש ובתגובת העותר, אני מורה על מחיקת העתירה ובתוך כך אני מחייב את המשיבים לשלם לעותר הוצאות משפט בסכום של 1,955 ש"ח ושכר טרחת עורכי דין בסכום של 7,500 ₪.

 

בקיצור המתבקש אציין שטענות המשיבים בעניין זה אינן מקובלות עלי. מכתב העתירה ומתשובת המשיבים ניתן להתרשם שהעתירה הוגשה לאחר שהעותר מיצה את אפשרות קבלת המידע מהוועדה המקומית ולטענת המשיבים שתכלית העתירה היא עשיית רווח אישי לעותר לא נמצא ביסוס מספיק. חשיבותו של העניין שעליו נסבה העתירה מסתברת מעצמה ודומה שהעותר צודק כשהוא טוען שאלמלא הוגשה העתירה, לא הייתה הוועדה המקומית טורחת להשיב לו.

 

הכללים בנושא חיוב בשכר טרחה והוצאות בנסיבות הדומות לאלה שבענייננו נקבעו בבג"צ 842/93 אל נסאסרה נ' שר הבינוי והשיכון, פ"ד מח(4) 217, 220 (1994). בבג"צ 4573/15 שטבון נ' השר לענייני דתות (14.9.16)) אוזכרו כללים אלה בהסכמה ובית המשפט ציין כי:

 

"על פי כללים אלו יש לבחון האם היה צידוק בהגשת העתירה, האם לא הזדרז העותר בפניה לבית המשפט ומיצה הליכים; האם היה שיהוי בהגשת העתירה; והאם עצם הגשת העתירה היא שהביאה לקבלת הסעד".

 

כאמור לעיל, ספק אם העותר היה מקבל את המידע שאותו בקש מן המשיבים, מידע שעל חשיבותו לא יכולה להיות מחלוקת ומכאן הצידוק מחייב את המשיבים בהוצאותיו של העותר ובשכר טרחת עורך דין.

 

סיכומו של דבר, העתירה נמחקת והמשיבים ישלמו לעותר הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין כאמור לעיל.

 

ניתן היום, כ"ה טבת תשע"ז, 23 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ