|
|
תאריך פרסום : 27/09/2016
|  גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לעניינים מנהליים
|
18664-08-16
20/09/2016
|
בפני השופט:
דר' קובי ורדי
|
| - נגד - |
העותרת:
קפלן את לוי בע"מ
עו"ד יאראק רנאטו
עו"ד יאראק-זהרוביץ דנה
עו"ד ספקטור מתן
|
המשיבות:
1.עיריית חולון
2.שלג לבן (1986) בע"מ
3.קלין סטאר שירותים מוניציפאליים בע"מ
4.פורד מערכות מוניציפליות בע"מ
5.פרח השקד בע"מ
6.ר. ג. א. שרותים ונקיון (ישראל) 1987 בע"מ
עו"ד דוד רן-יה
עו"ד נטלי עזו
עו"ד רות ברק
עו"ד אמוץ וייס
|
| פסק דין |
הרקע העובדתי והמחלוקות
-
עתירה בה מבוקש לבטל את החלטת המשיבה 1 מיום 20/7/16 לפסול את הצעת העותרת למכרז פומבי 18/2016 לאספקת שירותי טיאוט ברחבי העיר חולון (לאזור א') (להלן: "המכרז") בהיותה הצעה גרעונית ב-17%, נמוכה מהאומדן ו/או פוגעת בזכויות עובדים ו/או חשש לתכסיסנות ובהתאם מבוקש לבטל את זכייתה של המשיבה 2 במכרז ולהכריז על הצעת העותרת, שהייתה הזולה ביותר, כזוכה במכרז.
-
למעשה, השאלה העיקרית שבה ממוקדת העתירה עוסקת בשאלה האם על העותרת לשלם לעובדים עבור משמרת של 6 שעות בגין 5 וחצי שעות בלבד (כטענת העותרת) או שמא עליה לשלם לעובדים עבור משמרת של 6 שעות בגין 6 שעות (כטענת המשיבות).
-
למעשה אין מחלוקת, כפי שהצהירה גם המומחית מטעם העותרת גב' פפר במהלך ישיבת השימוע (בעמוד 6) וכפי שהצהיר גם ב"כ העותרת בדיון בפני, שאם מוסיפים להצעת העותרת את התשלום בגין חצי השעה הנוספת ההצעה הופכת להיות גרעונית והשאלה הינה האם היה מקום להוסיף חצי שעה זו אם לאו.
-
לטענת העותרת חוק שעות עבודה ומנוחה תשי"א-1951 (להלן: "חוק שעות עבודה ומנוחה" או "החוק") והפסיקה, לא מחייבים בתשלום עבור חצי שעת ההפסקה, כאשר המשיבה 1 לא דרשה תשלום כזה במכרז שאין בו זכר לרצון שכזה וגם אם יש אפשרות לפרשנות זו או אחרת יש להעדיף פרשנות המקיימת את ההצעה על פני זו הפוסלת אותה, כאשר אין גם כל תכסיסנות בהצעת העותרת.
-
לטענת המשיבות, המכרז הבהיר היטב שיש לשלם עבור 6 שעות מלאות במשמרת של 6 שעות, כאשר הדבר עולה הן מהוראות המכרז והן מהחוק ומהפסיקה וזאת בהתאם לרצון הברור והמוכח של המשיבה 1 לדרוש תשלום שכזה, כעולה גם מאומדן המכרז.
לטענתן, אין לאפשר פגיעה בזכויות עובדים ובמיוחד מוחלשים כדוגמת עובדי הטיאוט, כשמדובר בהצעה גרעונית ומשקיים גם חשש להיותה של הצעת העותרת תכסיסנית ומדובר בניסיון של העותרת להצדיק ולטעון בדיעבד לתשלום בגין 5 וחצי שעות בלבד ולא 6 שעות כפי שהיה התמחור שלה, כדי למלט את ההצעה בדיעבד מהגרעוניות שבה.
-
לאחר שעיינתי בעתירה ובתשובות ושמעתי את הצדדים בפני החלטתי לדחות את העתירה.
הוראות המכרז
-
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|