אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 18170-01-15 סיבוני ואח' נ' הוועדה המחוזית מרכז לתו"ב ו- 9 אחרים

עת"מ 18170-01-15 סיבוני ואח' נ' הוועדה המחוזית מרכז לתו"ב ו- 9 אחרים

תאריך פרסום : 21/05/2015 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי מרכז - לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
18170-01-15
13/05/2015
בפני השופטת הבכירה:
נגה אהד

- נגד -
המבקשים:
1. ציון דוד סיבוני
2. רפאל בנישתי

המשיבים:
1. הוועדה המחוזית מרכז לתו"ב
2. ראש עיר יו"ר עירית רחובות
3. יו"ר+מליאת הועדה המקומית לתו"ב-רחובות
4. הועדה המחוזית מרכז לתו"ב
5. משרד התחבורה - מחוז ת"א והמרכז (מהנדסת התנועה)
6. נת"ע - נתיבי תחבורה עירוניים להסעות - המונית בע"מ - משרד התחבורה
7. רות פורר
8. משרד התחבורה - מנהלת אגף תכנון תחבורתי
9. בעלי הנכס חלקה 205 - הרצל 209 - רחובות יצחק פרידלנדר - לוי דוד - אליקים
10. בעלת הנכס חלקה 205 - הרצל 209 - רחובות חיותה כצנלסון

החלטה
 

לפני בקשה שהגישו העותרים, המבקשים, כנגד פסק הדין שניתן בעניינם ביום 11.3.2015, לאחר שהודיעו לבית המשפט על בקשתם למחוק את העתירה.

ביום 19.3.15 הגישו העותרים בקשתם לביטול פסק הדין אל נשיא בית משפט זה.

כבוד הנשיא אברהם טל, החליט ביום 22.3.2015 כי הבקשה אינה בסמכותו כנשיא בית המשפט, וכי יש להעבירה לטיפולי.

השתלשלות העניינים:

ביום 11.3.2015 התקיים דיון מוקדם בעתירה שהגישו העותרים. העותרים הגישו עתירתם כשהם אינם מיוצגים על ידי עורך דין, וגם אל הדיון המוקדם הגיעו כשהם אינם מיוצגים.

עוד מקריאת כתבי הטענות של הצדדים כולם, כולל הנספחים שצורפו על ידי הצדדים, עלה כי העותרים אמנם תוקפים את החלטת ועדת הערר שדחתה התנגדותם לבקשת ההקלה שביקשו יזמי התכנית (בקשה לניוד שטחי שירות), אלא שעיקר טענותיהם מופנות כנגד קביעות תכנית בנין העיר שמספרה רח / 2010/ 5/ 2/ב בעצמה אשר פורסמה למתן תוקף ביום 26.9.11, לפני כ- 4 שנים, מבלי שהוגשה התנגדותם לתכנית בתוך המועד להגשת התנגדויות על פי חוק.

עניין זה הוסבר לעותרים בעת הדיון. לאחר שמיעת טענות הצדדים, ושמיעת טענות העותרים בפרט ובהרחבה, במסגרת שיחה חופשית שהתקיימה באולם, ייעצתי לעותרים למשוך עתירתם ללא צו להוצאות. העותרים ביקשו זמן להתייעצות, יצאו מן האולם ולאחר זמן מה חזרו אל האולם ובנוכחות הצדדים כולם הודיעו על בקשתם למחוק את העתירה ללא צו להוצאות, וכך היה.

כשבוע לאחר מועד הדיון הגישו העותרים לנשיא בית המשפט את בקשתם לביטול פסק הדין, כאמור לעיל.

המשיבים נתנו תשובתם לבקשה. מן התשובות כולן עולה כי בית המשפט האזין באורך רוח ובסבלנות לטענות העותרים, והסביר להם כי טענותיהם נגד התכנית עצמה, כפי שעולות מהעתירה, לא תוכלנה להישמע נוכח השיהוי הניכר בהעלתן, שכן התכנית קיבלה תוקף לפני למעלה מארבע שנים, והם לא הגישו התנגדות במועד טרם קיבלה התכנית תוקף.

עוד הסביר בית המשפט כי טענות אלה, אשר, כאמור נטענות בשיהוי ניכר, שונות מטענותיהם נגד החלטת ועדת הערר לדחות את התנגדותם לבקשה להקלה שהגישו המשיבים לוועדה המקומית, שכן העתירה כנגד החלטת ועדת הערר, בעניין בקשת ההקלה ובעניינה בלבד, הוגשה במועד.

מעבר לכך ציין בית המשפט בפני העותרים, כי על פניו, החלטת ועדת הערר, בעניין שנדון לפניה, נשוא העתירה, סבירה היא, ובמקרים כגון אלה בית משפט אינו נוהג להתערב בהחלטה.

לעותרים ניתנה שהות לחשוב על הצעת בית המשפט, ולאחר הפסקה בה ניתנה להם שהות לשוחח בפרטיות, שבו לאולם והודיעו על החלטתם למחוק את העתירה.

דיון והכרעה:

בקשה לביטול פסק דין יכולה להתקבל במסגרת הליך של מתן פסק דין בהעדר הצדדים, לפי הוראות תקנות סדר הדין האזרחי.

הליך של ביטול פסק דין במסגרת העתירה כאן אינו מוסדר בחוק ובתקנות. ההליך במסגרתו ניתן לתקוף את פסק הדין שניתן ביום 11.3.2015 הינו ערעור לבית המשפט העליון, ובדרך זן בלבד.

אמנם, העותרים אינם מיוצגים על ידי עורך דין ועובדה זו אינה עומדת להם לרועץ, אך, מאידך, היא אינה עומדת להם לזכות.

אשר על כן ומשום שבקשה זו נוגדת את סדרי הדין, היא נדחית.

סוף דבר:

נוכח דחיית הבקשה ובהתחשב בביטול זמנם של המשיבים כולם, אשר הואילו בטובם להסכים שלא יפסקו הוצאות לזכותם עם מחיקת העתירה, ואשר נדרשו לשוב ולהגיב לטענות העותרים בבקשה זו, כפי שאכן עשו, אני קובעת כי העותרים יישאו בהוצאות כל אחד מהמשיבים בגין בקשה זו בסך 2,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ