עת"מ 17502-06-14 משתלות הכרמל בע"מ נ' מועצה מקומית עוספייה

הרקע לבקשה:

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד ביום 6.7.14 לטובת העותרת, לאחר שהמועצה לא הגישה כתב תשובה לעתירה ולא התייצבה לדיון שנקבע ליום 6.7.14.

העותרת הגישה עתירה נגד המשיבה – מועצה מקומית עוספיה (להלן: "המועצה") – שעניינה בהליכי גביה מנהליים הננקטים נגדה בגין חובות ארנונה. ביחד עם העתירה הוגשה גם בקשה למתן צו ביניים במעמד צד אחד במסגרתה התבקש בית המשפט להורות על ביטול העיקולים שהוטלו על חשבונות שונים של העותרת, זאת במסגרת הליכי הגביה המנהליים שננקטו נגדה. בהחלטה מיום 11.6.14 קבעתי את הבקשה לצו ביניים לדיון במעמד הצדדים ליום 12.6.14. ביום 12.6.14 התקיים דיון במעמד ב"כ הצדדים וכן נציגת המועצה (גזברית המועצה שמדבריה עלה שההשגה שהגישה העותרת נדחתה ושנציגי העותרת ידעו שההשגה נדחתה). בסיכומו של הדיון הוסכם שהצדדים יקיימו פגישה לאחר שהמשיבה תמציא לב"כ העותרת את כל המסמכים הדרושים וככל שלא יגיעו הצדדים להסכם יתקיים דיון בעתירה ביום 10.7.14. נקבע כי על המועצה להגיש כתב תשובה לעתירה עד לא יאוחר מיום 1.7.14. כמו כן, ניתן צו ביניים המעכב את הליכי הגבייה ומבטל את העיקולים.

ביום 17.6.14 ניתנה החלטה שלפיה הדיון נקבע בטעות לתאריך 10.7.14 וביהמ"ש הורה על הקדמת הדיון ליום 6.7.14. ביום 25.6.14 הוגשה הודעת עו"ד ג'ובראן שלפיה אינו מייצג עוד את המועצה, אך הוא מציין כי למועצה הועברה הודעה מפורטת לגבי הצורך בהגשת תגובה לעתירה ומועד הדיון הקבוע. עו"ד ג'ובראן ציין כי הגזברית נכחה בדיון והיא מודעת לכך שנקבע מועד להגשת תשובה בעתירה. צוין שהמועצה מודעת היטב לפעולות שיש לבצע בתיק וגם בקשה לתיקון פרוטוקול שהוגשה הועברה לטיפול המועצה. למרות האמור, לא הוגשה תגובה לעתירה מטעם המועצה ולדיון ביום 6.7.14 הגיעו רק ב"כ ונציגי העותרת ולא הייתה כל הופעה מטעם המועצה. יצוין כי לבקשה לתיקון פרוטוקול שהוגשה מטעם העותרת הגישה גזברית המועצה תגובה ביום 26.6.14 וניתנה החלטה כי בדיון הבא יוכל כל צד להתייחס לאמור בהודעה.

בדיון שהתקיים ביום 6.7.14, טען ב"כ העותרת כי מאחר שלא הוגש כתב תשובה, בהתאם לתקנה 10(ה) לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א – 2000 (להלן: "התקנות"), לא תהיה רשאית המועצה להשמיע טענותיה ולכן ביקשו כי ביהמ"ש ייתן פסק דין בהתאם לאמור בעתירה.

בנסיבות אלו, בהעדר כתב תשובה אשר היה אמור להיות מוגש עד ליום 1.7.14 ובהעדר התייצבות מטעם המועצה, למרות שנציגיה היו מודעים לקיומו של הדיון ולכך שעל המועצה להגיש כתב תשובה, ניתן ביום 6.7.14 פסק דין ונאסר על המועצה לנקוט הליכי גבייה נגד העותרת בגין חוב ארנונה נכון לסוף שנת 2014. כן הוריתי כי ככל שעוקלו כספים ונתפסו על ידי המועצה יש להשיבם לידי העותרת. עוד צוין בפסק הדין כי בעתירה נרשם כי עומדים ותלויים הליכי השגה וערר שהוגשו על ידי העותרת ומובן שככל שלאחר שיושלם הדיון בהשגה וימוצה הערר, ככל שיקבע כי העותרת חבה בתשלום ארנונה, ממילא ניתן יהיה להסדיר את התשלום בהתאם למקובל וככל שלא ישולמו חובות, כי אז תוכל המשיבה לנקוט בהליכי גבייה, ואולם ההליכים שננקטו קודם להגשת העתירה יופסקו.

ביום 28/07/14 הוגשה מטעם המועצה בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד. העותרת הגישה תגובה לבקשה וכן התקיים דיון ביום 11.9.14 בבקשה לביטול פסק דין.

טענות המועצה:

המועצה טוענת כי יש להורות על ביטול פסק הדין מיום 6.7.14 אשר לטענת המועצה התקבל במשרד ב"כ המועצה ביום 22.7.14. לטענת המועצה, טרם הגשת העתירה שומת העותרת הפכה להיות חלוטה וסופית, וזאת אף בהסכמת העותרת עצמה. כן נטען כי אף אם האמור לעיל לא היה מתקיים, עדיין לעותרת חובות ארנונה אשר אינם במחלוקת אותם לא הסדירה.

המועצה טוענת שקמה לה עילת ביטול פסק הדין מתוך חובת הצדק שכן אי התייצבותה לדיון נבעה מהתפטרות היועץ המשפטי שלה, מנסיבות שלא בשליטתה. לטענת המועצה, עו"ד ג'ובראן העביר למועצה עם התפטרותו רשימת תיקים אולם מאותה רשימה נשמטה עתירה מנהלית זו (ועוד כמה תיקים) ובמועצה לא ידעו מתי מתקיים דיון ואם יש לבצע פעולה בתיק. כן נטען כי במקביל עו"ד ג'ובראן משתמש בזכות העיכבון וטרם העביר למועצה או לב"כ המועצה החדש את תיקי בית המשפט. נטען כי לעניין תיקון הפרוטוקול על ידי הגזברית, עו"ד ג'ובראן הפנה את תשומת ליבה להגשת התגובה אולם נמנע מליתן הסברים נוספים לגבי פעולות שיש לעשות בתיק. על כן, נטען כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק שכן מדובר ברשות מקומית שנותרה באופן פתאומי ללא יועץ משפטי, ללא תיקי בית המשפט בפועל ועם רשימת תיקים שגויה שהובילה לאי התייצבות מטעם המועצה.