עת"מ 16866-06-15 וזכויות האדם נ' המרכזית בלשכת עורי הדין

עניינה של העתירה הוא בהחלטתה של ועדת הבחירות לבטל את ההחלטה הקודמת שלה להציב קלפיות בלשכת הקשר בערי המגזר הערבי באקה אל גרבייה וטייבה. במסגרת העתירה ציינה העותרת כי קיימת עתירה קודמת, שהוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז שהוגשה על ידי ראש לשכת עורכי הדין, עו"ד ברזילי, העוסקת אף היא בנושא הצבת הקלפיות בערים הללו (עת"מ 8258-06-15, להלן: "העתירה הראשונה").

ביום 8.6.15 ניתנה על ידי החלטה לפיה אם בית המשפט המחוזי מרכז הוא בעל סמכות מקומית לדון בעתירה, לא יהיה נכון כי בית המשפט הזה ידון בה, שכן העתירה הראשונה הוגשה לפני העתירה דנן, מכוח הכלל של "הליך תלוי ועומד" וכדי שלא לאפשר "בחירה" בפורום נוח. לכן, הוריתי לעותרת להגיש העתר של העתירה הראשונה.

ביום 9.6.15 הגישה המשיבה בקשה למחיקת העתירה הנוכחית. בבקשה התייחסה המשיבה לעתירה הראשונה, שהחלטת המשיבה ביחס להצבת הקלפיות (שהיא נושא העתירה דנן) מהווה חלק מהסעדים המבוקשים בה.

המשיבה ציינה כי בעתירה הראשונה ניתנה ביום 3.6.2015 החלטה בבקשה לצו ארעי, לפיה "עד להחלטה אחרת לא תוצבנה קלפיות בערים באקה אל גרביה, טייבה, טירה ויישובים אחרים שאינם מותרים על פי כללי הבחירות".

ביום 9.6.2015 הוגשה הודעה לבית המשפט המחוזי מרכז במסגרת העתירה הראשונה, לפיה העותרים באותה עתירה אינם עומדים על הבקשה לסעד זמני. אולם, כך טענה המשיבה, העותרים לא ויתרו על עתירתם ולא חזרו בהם מהעתירה – המתייחסת כאמור לאותו נושא עצמו שהוא נשוא העתירה דנן.

עוד ציינה המשיבה בבקשתה למחיקת העתירה, כי בפני בית המשפט המחוזי מרכז, תלויה ועומדת עתירה נוספת – עת"מ 17530-06-15 (להלן: "העתירה השנייה"). עניינה של העתירה השנייה בהצבת קלפיות בבית הדין השרעי בטייבה. בעתירה זו לא ניתן סעד ארעי, והעתירה קבועה לדיון מחר, 11.6.2015 בפני כב' השופט גרוסקופף. המשיבה טענה כי טייבה משויכת למחוז המרכז, ולכן בית המשפט המחוזי מרכז הוא בעל הסמכות המקומית לדון בעתירה.

המשיבה טענה כי עניינן של שלוש העתירות הוא בנושא קלפיות, וכי 2 מ-3 העתירות מתנהלות בבית המשפט המחוזי מרכז, וקיים צו ארעי שניתן בבית המשפט המחוזי מרכז שהוא בעל הסמכות המקומית לדון בעתירות, עתרה המשיבה כי העתירה הנוכחית תתנהל גם היא בבית המשפט המחוזי מרכז, תחת אותה "קורת גג" וכדי למנוע החלטות סותרות. המשיבה בקשה כי בית המשפט יורה על מחיקת העתירה הנוכחית, והגשתה המחודשת לבית המשפט המחוזי מרכז.

בתגובתה של העותרת מיום 10.6.15, ציינה העותרת כי היא אינה מתנגדת לכך כי העתירה הנוכחית תתברר מחר יחד עם העתירות האחרות (העתירה הראשונה והעתירה השנייה) הקבועות כזכור לדיון מחר, בפני כב' השופט גרוסקופף.

שאלת הסמכות המקומית של בית משפט זה לדון בעתירה דנן, לא התבררה ולא הוגשו לגביה טענות מפורטות. לכן, לא ניתן לקבוע כי בית משפט זה נעדר סמכות מקומית לדון בעתירה. בנסיבות אלה, בית המשפט אינו יכול "להעביר" את הדיון בעתירה לבית המשפט המחוזי מרכז.