עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לעניינים מנהליים
|
16412-06-15
31/01/2016
|
בפני השופטת:
בטינה טאובר
|
| - נגד - |
העותר:
סעיד גביש
|
המשיבות:
1. מדינת ישראל
2. משטרת ישראל-תחנת כרמיאל
|
| פסק דין |
1.בפניי עתירה מנהלית שהוגשה על ידי מר סעיד גביש (להלן: "העותר"), במסגרתה עתר העותר למתן צו המורה למשטרת ישראל (להלן: "המשיבה 2") לבטל את המלצתה, שהופנתה למשרד לביטחון פנים (להלן: "המשיבה 1") שלא ליתן לעותר רישיון נשק לנשיאת רובה ציד ואקדח (להלן: "כלי הנשק") מאחר וקיים כנגדו תיק בגין עבירות סמים. כפועל יוצא מכך, מבקש העותר להורות למשיבה 1 לחדש לו את הרישיון לנשיאת כלי הנשק שהיו ברשותו, ואשר בוטלו על ידי המשיבה 1 בהתבססה על המלצת המשיבה 2 ועל אי עמידתו של העותר בתבחינים הנדרשים לפי חוק כלי ירייה, התש"ט-1949 (להלן: "חוק כלי ירייה").
השתלשלות העניינים שקדמו להגשת העתירה
2.העותר, בן 65, מועסק כמזכיר המועצה המקומית ירכא, נשוי ואב לחמישה ילדים. העותר החזיק כאמור רובה ציד שתוקף ההחזקה בו היה עד ליום 31/01/05, ועולה כי מיום פקיעת תוקפו של רישיון הרובה לא חודש הרישיון עקב מעורבותו של העותר בעבירת ציד. בנוסף, החזיק העותר באקדח שתוקף ההחזקה בו היה עד ליום 31/03/11.
3.ביום 19/10/09 התלתה המשיבה 1 את רישיון הנשק מסוג אקדח שהיה ברשות העותר, וזאת לאור המלצת המשיבה 2, אשר נסמכה על מעורבותו של העותר בעבירות סמים (נספח א3 לעתירה). בדיעבד התברר מתשובת המשיבות, כי כוונת המשיבה 2 בהמלצתה הייתה למעורבות העותר בשיבוש הליכי משפט בפרשיית סמים בה היה מעורב בנו של העותר יחד עם אחרים. בעקבות הפרשייה האמורה התנהלו ההליכים נשוא תיק פ"א 30131/09 ותיק פל"א 264447/08 (להלן: "ההליכים המשפטיים").
עוד הסתמכה המשיבה 2 בהמלצתה להתלות את רישיון הנשק של העותר על הצטברותם של מידעים מודיעיניים הקושרים לכאורה את העותר בעבירות סמים ועבירות אמל"ח (אמצעי לחימה).
4.בעקבות ההודעה על התלית רישיונו של העותר באקדח שלח העותר ביום 18/11/09 מכתב שמוען לידי המשיבה 2, בו הבהיר העותר בין היתר, כי מעולם לא נחקר ו/או לא נחשד בביצוע עבירות סמים כלשהן, ולכן ביקש העותר מהמשיבה 2 לבטל את ההחלטה להתלות את רישיונו ובפרט את ההוראה להפקיד את כלי הנשק.
5.משלא הפקיד העותר את כלי הנשק שהיו בחזקתו בהתאם לאמור בהודעת ההתליה מיום 19/10/09, הודיעה המשיבה 1 לעותר, ביום 10/01/10 כי רישיונו של העותר לאקדח בוטל. במסגרת זו התבקש העותר בשנית להפקיד את האקדח במשטרה, אולם העותר מיאן לעשות זאת עד ליום 02/01/14 - המועד בו הופקדו בפועל כלי הנשק במשטרה (נספח ג' לעתירה).
6.בין לבין, וכעבור חמישה חודשים מקבלת ההודעה על ביטול רישיונו, הגיש העותר ערר על החלטת הביטול.
7.על יסוד הערר שהוגש, הוזמן העותר ביום 31/10/10 יחד עם בא כוחו דאז, לדיון בערר אשר נועד להתקיים בפני הממונה לפי חוק כלי ירייה (להלן: "הממונה").