אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שמואל ואח' נ' וועדה מחוזית לתכנון ולבניה ירושלים ואח'

שמואל ואח' נ' וועדה מחוזית לתכנון ולבניה ירושלים ואח'

תאריך פרסום : 30/01/2018 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית משפט לעניינים מנהליים ירושלים
11110-09-17
21/01/2018
בפני השופטת:
דנה כהן-לקח

- נגד -
עותרים:
1. שמואל גוטפריד
2. בצדק

משיבים:
1. וועדה מחוזית לתכנון ולבניה ירושלים
2. וויליאם שומלי

החלטה
 

1.לפניי בקשת העותרים לצוות על המשיב 2 ליתן פרטים נוספים. המשיב 2 מתנגד לבקשה. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת המשיב 2 ובהשלמה לה, וכן בתשובת העותרים מהיום, אני בדעה כי דין הבקשה להידחות.

 

2.כידוע, תקנה 11 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, קובעת כי תכליתם של הפרטים הנוספים היא: "הבהרה או השלמה של נימוקים שבעובדה או שבחוק, הנזכרים בכתב התשובה או הנוגעים להם". לפי ההלכה הפסוקה, אין מדובר בבקשה שנועדה לספק לצד שכנגד ראיות המצויות בשליטת בעל-דין, או להוות תחליף לגילוי מסמכים כנהוג בהליך אזרחי.

 

3.סעיפים 1, 2 ו- 4 לבקשה לפרטים נוספים, אינם בגדר הבהרה או השלמה לעניינים המצויים בלב העתירה, ולא שוכנעתי כי בשלב הנוכחי יש בהם כדי לתחום את המחלוקת או כדי לקדם את ההכרעה בעתירה שהיא תכנונית באופייה. טענת המשיב 2 בסעיף 2 לכתב תשובתו בדבר בעלותו של מנזר "בנות ג'יב הכאבים" במקרקעין; טענת המשיב 2 בדבר היותו מיופה-כוח של המנזר; וכן טענת המשיב 2 בסעיף 4 לכתב תשובתו לפיה התכנית נועדה לאוכלוסייה דלת אמצעים בעיר – כל אלה הן טענות אשר כשלעצמן אינן דורשות הבהרה או השלמה לצורך הכרעה בעתירה שבכותרת, המופנית כנגד החלטות תכנוניות (מה גם שלפי סעיף 61א(2) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, הגשת תכנית מלכתחילה אינה מחייבת בעלות בקרקע דווקא). מובן כי לעותרים שמורות מלוא טענותיהם לגוף המחלוקת, לרבות טענתם לפיה במסמכי התוכנית אין ביטוי למטרה הציבורית של בנייה לאוכלוסייה דלת אמצעים. לגישתי, אותה תוצאה מתבקשת גם לגבי סעיף 3 לבקשה לפרטים נוספים. ממילא, בפסקה 22 לתגובת המשיב 2, הובהר כי אין בנמצא הסכם ערוך בכתב (להבדיל מהבנוֹת נטענות) בין הפטריארכיה הלטינית לבין המנזר, בדבר הצורך בהקמת הפרויקט.

 

5.נוכח המסקנה אליה באתי, לא ראיתי הכרח להיזקק בהחלטה זו לטענות השיהוי והרחבת החזית שהמשיב 2 העלה בתגובתו.

 

6.אשר על כן, בקשת העותרים לפרטים נוספים מהמשיב 2 נדחית. ההוצאות יישקלו בסיום ההליך.

 

ניתנה היום, ה' שבט תשע"ח, 21 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ