עש"א 55918-02-16 א.ר.א.ב. בונוס בע"מ נ' בומגרטן ואח'

עניינה של החלטה זו מחיקת הודעת ערעור מבישה.

לפניי כתב ערעור שהגישה המערערת על הכרעתה של עו"ד בומגרטן (להלן: "הנאמנת") בתביעת החוב של המערערת וזאת בתפקידה כנאמנת זמנית להסדר הנושים שהציע החייב יהודה סמרה (להלן: "החייב").

המערערת העמידה לשיטתה הלוואות לחברת "סמרה השקעות בינלאומיות בע"מ" (להלן: "החברה") בסכום כולל של כ-5,000,000 ₪. החייב ערב להבטחת החזר ההלוואות ונרשמה לטובת המערערת הערת אזהרה על זכויות החייב בנכס מקרקעין בהרצליה פיתוח (להלן: "בית המגורים").

תחילת הליכי חדלות הפירעון בעניינו של החייב היא בבקשה להקפאת הליכים של החברה וכן חברה נוספת בשליטת החייב בשם: "סמרה יזמות וקרמיקה בע"מ". בהמשך הוגשה בקשה לכינוס נכסי החייב ולהכרזתו פושט רגל לבקשת שני בנקים שנשו בחייב. החייב הגיש בקשת הסדר נושים לפי סעיף 19א לפקודת פשיטת הרגל, התש"ם-1980 (להלן: "הפקודה"). הנאמנת הוסמכה על ידי בית המשפט לשמש כנאמנת זמנית ולבדוק ולהכריע בתביעות החוב של נושי החייב.

המערערת גורסת שלפי עמדת החייב יקבלו נושיו את מלוא נשייתם זאת מבלי שנאמר על ידו שהוא יממש את בית המגורים. בהמשך נבדקה תביעת החוב שהגישה המערערת וזו הוכרעה על ידי הנאמנת. הנאמנת קבעה ביום 7.1.16 שהחוב המובטח למערערת עומד על סך של 1,250,000 ₪ בלבד ובנוסף יש למערערת נשייה רגילה בסך של 3,766,176 ₪ (להלן: "הכרעת הנאמנת").

המערערת גורסת שנפלו שגגות בהכרעת הנאמנת ובין היתר נטען שזו אינה דרה בכפיפה עם טיוטת ההכרעה בתביעת החוב שבה הכירה הנאמנת במלוא תביעת החוב של המערערת כנשייה מובטחת. בנוסף, לעמדת המערערת הכרעת הנאמנת שגויה משלל נימוקים לרבות חוסר סמכות; מצגי שווא של החייב; כשלים בהסדר הנושים; טעות בקביעת הנאמנת שלפיה יש לצמצם את הנשייה המובטחת מחמת העדפת נושים אסורה לפי סעיף 98(א) לפקודה ועוד.

עד כאן עסקינן בערעור שגרתי שיש לדון בו בהתאם למתחייב על פי הוראות הפקודה והתקנות שהותקנו מכוחה.

עם הבאת הודעת הערעור לפניי ולאחר שעיינתי בה ועוד בטרם החלטה לקבלת תשובת הנאמנת, סבורני שדינה של הודעת הערעור להימחק מחמת היותה מבישה ופוגענית ואבהיר:

הודעת הערעור נוקטת בלשון משתלחת, מבישה ומתלהמת כלפי הנאמנת, שאין לה כל מקום בכתבי טענות שמוגשים לבית המשפט ומקל וחומר כאשר עסקינן בהתבטאויות נגד בעל תפקיד שמונה על ידי בית המשפט.