אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עש"א 43670-02-17 אוצ'ייקין נ' אי.אר.אן. ישראל בע"מ ואח'

עש"א 43670-02-17 אוצ'ייקין נ' אי.אר.אן. ישראל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 28/02/2017 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום חיפה
43670-02-17
21/02/2017
בפני השופטת:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
מערערת:
אנה אוצ'ייקין
משיבים:
1. אי.אר.אן. ישראל בע"מ
2. י.נ גלובס בע"מ
3. רשות השידור/המשרד הראשי
4. יהודה דהן
5. סמיח סאלם
6. מגן שמשון בע"מ
7. די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ
8. ענת פינטו
9. מעדנית ביס בע"מ
10. שירותי בריאות כללית בי''ח עמק
11. זהבה אברהם

פסק דין


לפני ערעור על החלטת רשמת ההוצאה לפועל (הגב' בדריה חסן) מיום 13.2.17 בתיק 509768-02-17 (תיק איחוד לחייב מוגבל) במסגרתה נדחתה בקשת המערערת להסתפק בחתימתו של ערב אחד במקום שניים כפי שנקבע בתנאים לביטול עיכוב יציאתה מהארץ של המערערת, בהתאם להחלטה מיום 9.2.17.
 

ההחלטה מיום 9.2.17 במסגרתה נקבעו למערערת התנאים לצורך ביטול עיכוב יציאתה מהארץ לא צורפה לערעורה של המערערת.

  1. המערערת הגישה לתיק ההוצאה לפועל בקשה לביטול הגבלה על יציאתה מהארץ, לטענתה, לצורך נסיעה לרוסיה על מנת לסעוד את בנה הסובל מאי ספיקת לב חמורה והמאושפז בבית חולים במוסקבה כבר מיום 1.2.17. בהתאם לאמור בבקשת המערערת, בהחלטה מיום 9.2.17 נקבע כי תנאי לביטול צו עיכוב היציאה מהארץ כנגד המערערת יהא תשלום בסך של 300 ₪ וערבות שני ערבים בעלי משכורת ברוטו בסך של 7,000 ₪. כאמור, ההחלטה מיום 9.2.17 לא צורפה לכתב ערעור זה.

  2. ביום 13.2.17 הגישה המערערת בקשה דחופה להסתפק בחתימה של ערב אחד בלבד במקום שני ערבים. בהחלטה מיום 13.2.17, ההחלטה נשוא הערעור שלפני, קבעה הרשמת הנכבדה כי לאחר שעיינה בנימוקי הבקשה על צרופותיה ובשים לב לגובה החוב בתיק האיחוד העומד ע"ס של למעלה מ 100,000 ₪, ולאחר שעיינה בתנאים שנקבעו בהחלטה מיום 9.2.17, והתרשמה כי כל טענות המערערת נלקחו בחשבון בעת קביעת התנאים לביטול ההגבלה, לא מצאה הרשמת הנכבדה כי יש מקום לשנות את התנאים ועל כן דחתה את בקשת המערערת.

    3.בערעור אשר לפני מציינת המערערת כי ביטול צו עיכוב היציאה מהארץ כנגדה נדרש מאחר ובנה, יליד 6.9.06, אשר שהה בחופשה ברוסיה החל מ 11.12.16 והיה אמור לחזור לישראל בתאריך 2.2.17, חש ברע ביום 1.2.17, הובא לבית החולים בעיר מוסקבה שם אובחן כסובל מאי ספיקת לב חריפה. לטענתה, ראש המחלקה בבית החולים הודיע לה כי בנה זקוק לקבלת טיפול רפואי דחוף במקום מגוריו הקבוע בישראל ועל כן עליה להגיע לבית החולים באופן מידי ולא יאוחר מיום 10.2.17. לטענתה על מנת שהטסת ילדה לישראל תתאפשר, יש צורך תחילה לייצב את מצבו ומאחר וקיים סיכוי גבוה להחמרה במצבו, נדרשת הסכמתה בכתב לצורך ביצוע פעולות נוספות.

    4.לטענת המערערת בנה מצוי ברוסיה לבדו ואין לה קרובי משפחה או מכרים ברוסיה אשר יוכלו לסייע. עוד טוענת המערערת כי החברים עימם שהה בנה בעיר מוסקבה עזבו את העיר וצפויים לחזור רק בסוף חודש מרץ. לעניין מצבו של בנה, צרפה המערערת אישור של בית החולים מאומת על ידי נוטריון ומשרד המשפטים הרוסי. לטענתה בשל הדרישה להמציא שני ערבים היא נאלצה להחליף כרטיסי טיסה שהזמינה. לטענתה, אין באפשרותה להחתים שני ערבים ואף לא ערב אחד. לטענתה דחיית בקשתה מסכנת את חיי בנה והיא בניגוד לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו. לטענתה דחיית בקשתה, אינה מאפשרת לה לעמוד בחובותיה ההוריות. משכך עתרה המערערת לביטול החלטת הרשמת הנכבדה מיום 13.2.17.

     

    דיון:

    5.כבר בראשית הדברים יאמר כי אין בערעור כל עילה להתערבות ערכאת הערעור בהחלטת רשמת ההוצאה לפועל הנכבדה מיום 13.2.17. יאמר עוד כי התנהלות המערערת מעוררת ספקות באשר לכנות טענותיה. בראש ובראשונה, ההחלטה מיום 9.2.17 במסגרתה נקבעו למערערת התנאים לצורך ביטול עיכוב יציאתה מהארץ לא צורפה לערעורה של המערערת, כך שלא ניתן לעקוב אחר הלך הרוח והנימוקים, אשר הביאו את רשם ההוצאה לפועל או רשמת ההוצאה לפועל הנכבדים אשר נתנו את ההחלטה לקבוע את התנאים לביטול ההגבלה על היציאה מן הארץ כפי שנקבעו. אין מדובר בתנאים שגרתיים שכן בהיקף חובות של למעלה מ 100,000 ₪, אין הדבר סביר בעיני כי המערערת תשלם סך של 300 ₪ בלבד ותמציא ערבותם של שני ערבים ובכך תצא את הארץ. התנאים מפליגים לקולא, אך הטעמים להחלטה זו אינם אלו העומדים במבחן הביקורת השיפוטית בהחלטתי זו. כך או אחרת, היה מקום כי המערערת תחשוף לפני בית המשפט את ההחלטה מיום 9.2.17, כך שניתן יהא להיווכח באם אכן הנסיבות הן כאלו אשר יש עוד להפחית מן התנאים המקלים ממילא, שנקבעו כבר בעבורה.

    6.המערערת בחרה שלא לעשות כן ודי בהעלמת מידע מהותי זה על מנת להוות טעם לדחיית ערעורה, בנסיבות אשר פורטו לעיל.

    7.יתרה מכך, אף טעמיה של המערערת לבקשתה תמוהים. המערערת לא צירפה תצהיר לאימות העובדות הנטענות בערעורה ואף בכך היה על מנת להוות טעם לדחיית הבקשה. המערערת טוענת כי שלחה את בנה לבדו לפרק זמן ממושך לרוסיה, בהשגחתם של חבריה, אשר עם אשפוזו בבית החולים עזבו אותו בבית החולים וטסו לעיסוקיהם. המערערת אשר מלינה כי אם לא תבוטל החלטת רשמת ההוצאה לפועל ימנע ממנה לקיים את חובותיה כהורה, בוודאי אינה יכולה לצפות כי מצב הדברים התמוה המתואר בערעורה יהווה טעם לשינוי החלטת הרשמת מיום 13.2.17. יש לתמוה היכן הייתה חובתה של המערערת כהורה עת שלחה את בנה, אשר ללא ספק היתה מודעת למצב בריאותו, לבדו, לפרק זמן כה ממושך לארץ רחוקה, בלא לדאוג לכל הפחות למלווה מבוגר אחראי אשר לא ינטוש את הבן בבית החולים, לא יסעד אותו בחוליו ויפנה לעיסוקיו בתיאטרון. יש לתמוה אף מהו חלקו של אבי הילד בכל ההתנהלות אשר תוארה בידי המערערת וכאמור לא נתמכה בתצהיר מטעמה.

    8.המערערת מבקשת לצאת את הארץ על מנת לארגן הטסת בנה מרוסיה לישראל לצורך קבלת טיפול רפואי בישראל, כך לטענתה , אך אינה מציינת מהו מקור הכספים למימון כל הפעילות הזו, מהו המקור למימון טיסתה של המערערת לחו"ל, שמא יש באותו המקור אף על מנת לפרוע את חובותיה בהוצאה לפועל.

    9.מכלל התמיהות הללו, אשר לא ניתן להן מענה בתצהיר מטעמה של המערערת לא עולה תשתית עובדתית המצדיקה התערבות בהחלטת רשמת ההוצאה לפועל נשוא הערעור ואף לא שוכנעתי מן האמור בבקשה כי נפגעת זכות מזכויותיה של המערערת באופן שהוא בלתי סביר לנסיבות ובשים לב לגובה חובותיה וזכות הקניין של הזוכים. לזאת יש להוסיף את העובדה כי התנאים אשר נקבעו למערערת לצורך ביטול צו עיכוב היציאה מהארץ, קלים באופן מיוחד וחריג ומכאן כי אין מקום לשנות מהחלטת רשמת ההוצאה לפועל ואני מורה על דחיית הערעור.

    10.סוף דבר,

    הערעור נדחה.

    לפנים משורת הדין ואף שהיה בהחלט בהתנהלות המערערת על מנת להצדיק פסיקת הוצאות, איני עושה צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ