עע"מ 4529/15 אורט ישראל (חל"צ) נ' המועצה המקומית דלית אל כרמל ואח'

השופט מ' מזוז:

1. ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כב' השופט א' קיסרי) מיום 23.6.2015 בעת"מ 13618-06-15, שקיבל באופן חלקי את עתירת המערערת לביטול מכרז להפעלת בתי ספר.

תמצית רקע עובדתי והליכים

2. במשך חמש שנים הפעילה המערערת, אורט ישראל (חל"צ) (להלן: אורט) את בתי הספר בתחומה של המועצה המקומית דלית אל כרמל (להלן: המועצה המקומית), מבלי שזכתה קודם-לכן במכרז. לקראת שנת הלימודים התשע"ו-2015, פרסמה המועצה המקומית מכרז פומבי להפעלת בתי ספר בתחומה למשך שלוש השנים הקרובות. במכרז נקבעו ארבעה קריטריונים לבחינת ההצעות השונות, כמפורט להלן: ניסיון - 20%; איכותו המקצועית של המציע - 25%; שירותים נוספים אותם מתחייב המציע לבצע מעבר למחויב על פי נוהלי משרד החינוך (להלן: קריטריון ההשקעות הנוספות) - 30%; וראיון אישי והתרשמות כללית (להלן - הקריטריון הסובייקטיבי) - 25%. עבור כל קריטריון נקבעו מדדים שונים. כך למשל, עבור הקריטריון סובייקטיבי נקבעו שלושה מדדים: רמת בעלי התפקידים - 15%, עיקרי החזון והמצע החינוכי - 5% וקוהרנטיות ההצעה - 5%. כמו כן נקבע במכרז, כי בחינת ההצעות תעשה על-ידי ועדה מייעצת שתהיה מורכבת ממנהל מינהל החינוך, מנהלת תחום חינוך בתי ספר במועצה המקומית או יועץ חיצוני המלווה את מהלך המכרז, גזבר המועצה או מי מטעמו, היועץ המשפטי או מי מטעמו וגורמים מקצועיים רלוונטיים, וכי זו תעביר המלצתה לוועדת המכרזים, היא המשיבה 2 (להלן: ועדת המכרזים).

3. שש מציעות שונות, ביניהן אורט והמשיבה 4, עתיד רשת חינוך ובתי ספר בע"מ (חל"צ) (להלן: עתיד), ניגשו למכרז. לאחר בדיקת ההצעות שהוגשו, עריכת ראיונות ושקלול המדדים בקריטריונים השונים, דורגה עתיד במקום הראשון, ואילו אורט דורגה במקום החמישי בלבד. משכך, המליצה ועדת המכרזים לראש המועצה המקומית (המשיב 3) להכריז על עתיד כזוכה, וכך אכן נעשה.

4. אורט הגישה עתירה מינהלית לבית המשפט המחוזי בחיפה, וטענה כי יש להורות על ביטול המכרז בשל פגמים שונים שנפלו בהליך לטענתה. בין היתר טענה אורט, כי המועצה המקומית הפקידה אומדן שעמד על סכום אפס ביחס לקריטריון ההשקעות הנוספות אותם מתחייב המציע לבצע, ובכך פעלה בניגוד לסעיף 11(א) לתוספת הרביעית לצו המועצות המקומית, התשי"א-1950 (להלן: צו המועצות המקומיות) ובניגוד לסעיף 5.8 לתנאי המכרז; כי ההתנהלות של הוועדה המייעצת, ובפרט של היועץ החיצוני שהיה חבר בה, לא עלתה בקנה אחד עם תנאי המכרז; וכי הניקוד שנערך לגבי הקריטריון הסובייקטיבי נעשה שלא בהתאם לדרך שהותוותה במכרז.

5. בית המשפט המחוזי דחה את מרבית טענותיה של אורט, ובהן את טענתה כי הפקדת האומדן בסכום אפס מחייבת את ביטול המכרז. ביחס לטענה זו, נקבע כי בנסיבותיו הקונקרטיות של המכרז, אין להפקדת האומדן בסכום אפס משמעות יתרה, שכן המנגנון התחרותי שנקבע בתנאי המכרז התקיים, שכן המציעות השונות דורגו באופן יחסי זו לזו, וממילא עקרון השוויון בין המציעות לא נפגע. כן נדחו טענות אורט באשר לפעילות הוועדה המייעצת.