עמר אילן נ' אוביץ נפתלי ואח'

נתבע שכנגד 1

נתבע שכנגד 3

נתבע שכנגד 4

נתבע שכנגד 5

עמר רינה

אילן עמר – גידול ושיווק תוצרת חקלאית בע"מ

שירלי שפר

יגאל עמר

פסק דין חלקי – תביעה שכנגד

נתבעת שכנגד – 4

בק"מ ביום 29.11.2010 עתר ב"כ התובעים שכנגד למתן פסק דין נגד נתבעת שכנגד 4, אשר לא הגישה כתב הגנה ולא התייצבה לדיון.

ב"כ התובעים/הנתבעים שכנגד 1 ו-4 טענה שאמנם המשרד לא מייצג את הנתבעת שכנגד, גב' שפר שירלי אן, אך כתב התביעה שהוגש לתיק, ככתב תשובה הכולל גם כתב הגנה שכנגד, הוגש גם בשמה.

ב"כ התובעים שכנגד השיב כי משרד חברו אינו יכול לטעון טענות הפוכות לפי הנוחות שלו. כי בשלב הראשון נדרש בית המשפט לקבוע שהמצאה של התביעה שכנגד למשרד ב"כ הנתבעים שכנגד לגבי גב' שפר מהווה מסירה כדין. על החלטה זו הוגש בר"ע, שנדחה . לכן אי אפשר להחזיק בחבל בשתי הקצוות שלו. לעומת זאת טענה ב"כ הנתבעים שכנגד כי בית המשפט המחוזי אמנם דחה את הבר"ע אך הסתמך על כך שהמשרד הגיש כתב טענות גם בשם הגברת שפר.

בית המשפט המחוזי, כב' הנשיא אלון, קבע בהחלטתו כי ההמצאה למשרד ב"כ הנתבעים שכנגד בהקשר לנתבעת שכנגד 4 היה כדין ודחה את הטענה שהכללתה בכתב התשובה נעשה מחמת טעות.

הפועל היוצא מכך הוא שככל שנטען שהנתבעת שכנגד 4 לא הגישה כתב הגנה – הטענה נדחית, כי החלטת כב' הנשיא אלון מחייבת גם את התובעים שכנגד.

באשר לייצוג בדיון בפני מותב זה עמד משרד ב"כ הנתבעים שכנגד על כך שאינם מייצגים את הנתבעת שכנגד מס' 4. מאחר וגם לאחר מתן פסק הדין על ידי בית המשפט המחוזי עמדה עו"ד אוחיון על כך, נחה דעתי שהמשרד אינו מייצג את הנתבעת שכנגד מס' 4.

לאור שנקבע שההמצאה למשרד אביטן היה כדין, מחובת המשרד היה ליידע את הנתבעת שכנגד 4 למועד הדיון, או להודיע על התפטרות מיצוגה. בהעדר הודעה כאמור, ובהעדר התייצבותה אני נעתרת לבקשת ב"כ התובעים שכנגד, על פי תקנה 157 (2) לתקסד"א.

לפיכך, הנתבעת שכנגד מס' 4 תשלם לתובע שכנגד 1 ביחד ולחוד עם הנאמן בפשט"ר של התובע שכנגד 2, ביחד ולחוד כדלקמן:

(א)סך של 1,000,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 25.9.08 ועד ליום התשלום המלא בפועל;

(ב)הוצאות משפט, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום ההוצאה ועד ליום התשלום המלא בפועל;