עירית מעלות תרשיחא נ' אלפא

נוכחים:

ב"כ המאשימה – עו"ד אורית טואף

הנאשמת – נוכחת

הסניגור – עו"ד עמית רוזינס

פרוטוקול

הכרעת דין

האישום:

לנאשמת מיוחסות עבירות של ניהול עסק ללא רישיון ואי קיום צו סגירה שיפוטי, לפי סעיפים 4, 14 ו- 18 לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח – 1968, ולפי התוספת לצו רישוי עסקים ( עסקים טעוני רישוי ) תשנ"ה – 1995.

לפי הנטען בעובדות כתב האישום, הנאשמת הפרה צו סגירה שיפוטי, בכך שהיא ממשיכה, נכון למועד הגשת כתב האישום, להחזיק ולנהל מסעדה ( להלן – "העסק" ), וזאת בניגוד לצו סגירה ( להלן- "הצו" ), שהוטל עליה בגזר הדין מיום 4/11/107, בתיק עמ"ק מס' 20581/06, שנכנס לתוקפו ביום 4/4/08, ולפיו, היה על הנאשמת לסגור את העסק עד ליום 4/4/108.

בתשובתה לכתב האישום ציינה הנאשמת, בישיבת יום 1/7/09, כך:

" באפריל 2008 מכרנו 50% מהעסק, ומנהל את זה מישהו אחר. מי שקנה את מחצית העסק הוא שמנהל את העסק ואני בפועל לא נמצאים שם. אנחנו אחד הבעלים. העסק עובד ".

( עמוד 2 שורות 10-11 לפרוטוקול ).

בית המשפט מצא בתשובתה הנ"ל של הנאשמת הודאה בביצוע העבירות הנ"ל, והרשיעה בהן.

בהמשך, בהחלטה מיום 24/1/10, לבקשת הסניגור, הוריתי על ביטול הכרעת הדין, והתרתי לנאשמת לחזור בה מהודאתה, מהנימוקים שציינתי שם.

בתום שמיעת פרשת התביעה, ולאחר דחיית טענתה, לפיה, אין להשיב לאשמה, בחרה הנאשמת להימנע מלהעיד להגנתה.

סיכומי הצדדים להכרעת הדין הוגשו בכתב.

דיון:

טוען הסניגור, בסיכומיו, כי המאשימה צירפה לסיכומיה מסמכים שלא הוגשו כראיות מטעם הצדדים במהלך הליך ההוכחות, ומשכך, יש להתעלם ממסמכים אלה. אני מקבל טענה זו, ככל שהיא מתייחסת לנספחים ד' ו- ה' לסיכומי המאשימה, שכן, המדובר במסמכים שלא הוגשו כראיה במשפט, ועל כן, צירופם הגשתם בשלב הסיכומים הינו מנוגד לסדרי הדין ופוגע קשות בהגנת הנאשמת, שלא ניתנה לה ההזדמנות להתגונן כנגד מסמכים אלה, שלא עמדו לבחינת ההגנה ובית המשפט, במהלך הצגת ראיות הצדדים, ומשלא הוגשו באמצעות מי שערך אותם. על כן, לא ייחסתי כל משקל למסמכים, שסומנו ד' ו- ה' לסיכומי המאשימה. באשר ליתר המסמכים שצורפו לסיכומי המאשימה, מצאתי לדחות טענה זו, שכן, המדובר במסמכים שהוגשו כראיה במשפט, ועמדו לרשות ההגנה בשלב שלפני הסיכומים להכרעת הדין. המסמך הראשון הוא העתק פרוטוקול מתיק בית משפט, ובהיותו ככזה הינו ראיה קבילה, מה גם והוא הוגש ע"י ההגנה, בישיבת 24/1/10, וסומן נ/1, והמסמך הנוסף עניינו בקשה, מאת הנאשמת ובעלה, לדחיית מועד ביצוע צו הסגירה, שהוגש במהלך ישיבת יום 24/1/10, וסומן ת/1.

אין מחלוקת בין הצדדים כי העסק נשוא כתב האישום הינו עסק הטעון רישוי כדין, וכי לא ניתן לגביו, בזמנים הרלבנטיים לכתב האישום שבפניי, רישיון כדין.

עיון בפרוטוקול הדיון מיום 25/3/07, בתיק עמ"ק 20581/06, מגלה כי, אף שההליך המשפטי נפתח כנגד הנאשמת, נרשם שם, בפרק "הנוכחים" בדיון, כי "הנאשם" נוכח, וכי: