עיריית נתניה נ' סרוסי ואח'

החלטה

1.כנגד המבקש 1 (להלן: "הנאשם") תלויים ועומדים שני כתבי אישום שונים בגין עבירות שנעברו על ידו אגב ניהולו של עסק לייצור מזון, המנוהל על ידו והנושא את השם המסחרי "פרודג", כדלקמן:

תיק עמ"ק 4596-08, הנדון בבית המשפט לעניינים מקומיים בנתניה, בו מואשם הנאשם, ביחד עם המבקש 2, בעבירות שונות על פי חוק רישוי עסקים (ניהול עסק ללא רישיון וניהולו בתנאים לא תברואיים) ובהזרמת שפכי תעשיה לביוב (להלן: "ההליך בתיק זה").

ת"פ 3297-09, הנדון בבית משפט השלום בנתניה, בו מואשם הנאשם, ביחד עם פרודג בע"מ, בעבירות של ייצור מזון ללא רישיון מהמנהל, ניהול עסק לייצור מזון בתנאים לא תברואיים ובעבירות של אי מילוי תקן רשמי, סימון כתובים ואריזתם בנגוד לחוק ומכירה ללא התוויה. (להלן: "ההליך בבית משפט השלום").

2.ביום 16.5.13 ניתנה, לאחר כפירה ושמיעת ראיות, הכרעת דין בהליך שבתיק זה, בה הורשעו הנאשמים בחלק הארי של העבירות שיוחסו להם על פי כתב האישום, ונקבע מועד לשמיעת הטיעונים לעונש ליום 4.7.13.

3.ביום 26.6.13 הורשעו הנאשמים על פי הודאתם בעבירות שיוחסו להם על פי כתב האישום בהליך שבבית משפט השלום, והתיק נקבע לשמיעת טיעונים לעונש ליום 10.9.13.

4.למדתי על קיומו של ההליך שבבית המשפט השלום רק בהמשך לבקשה שבפני, וכאמור בהחלטתו של כבוד השופט עוז ניר נאוי המצורפת לבקשה (להלן: "ההחלטה"):

שני הצדדים עתידים להביא ראיות לעניין העונש כאשר מדובר באותם עדים המתוכננים להעיד הן בהליך בתיק זה והן בהליך שבבית משפט השלום.

הן בהליך בתיק זה והן בהליך שבבית משפט השלום יתבקש בית המשפט המתאים, על ידי התובע המתאים, להורות על סגירתו של העסק והנאשמים יעתרו למתן אורכה לצורך כך. סוגיה זאת מהווה את סלע המחלוקת העיקרי שבין הצדדים.

5.בשים לב לכך שכתבי האישום הוגשו בשנת 2008 ובשנת 2009, אין משמעות קריטית להפרש של כחודשיים שבין המועדים לשמיעת הטיעונים לעונש שנקבעו בכל אחד מההליכים. כאמור בהחלטה, גם אני סבורה כי הן על מנת לחסוך בזמן שיפוטי ובזמנם של העדים והן על מנת להמנע מהחלטות סותרות מן הראוי כי מותב אחד ישמע את הטיעונים לעונש בשני ההליכים המתוארים לעיל.

6.בית משפט זה אינו מוסמך לדון בתיק הנדון בבית משפט השלום ולפיכך העברת הדיון הרלוונטית הינה של הליך זה לבית משפט השלום.

בהתאם להוראת סעיף 39 לחוק העונשין, צרוף התיקים המבוקש יוכל להתקיים רק מקום שהנאשמים בהליך שבפני יודו במיוחס להם על פי כתב האישום בהליך זה.

במועד מתן ההחלטה התנגדה המאשימה לאיחוד הדיון, אולם ביום 30.6.13, בהמשך להבהרה שניתנה על ידי הנאשמים בהליך שבפני כי הם מבקשים לחזור בהם מכפירתם, מודים בעובדות כתב האישום ומבקשים את הרשעתם על פי הודאתם, כשבכך תיסלל הדרך לאיחוד הדיון בתיקים ושמיעת הטיעון לעונש על ידי בית משפט השלום, הסירה המאשימה את התנגדותה, והותירה את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.

7.בשים לב לכל האמור לעיל:

מועד הדיון שנקבע לשמיעת טיעונים בהליך זה ביום 4.7.13 בטל בזאת. כל אחד מבאי כוח הצדדים יודיע לעדים שהוזמנו מטעמו.

בקשות 12 ו- 13 בתיק, על נספחיהם ותגובת המאשימה, יועברו לכבוד נשיאת המחוז לצורך מתן החלטה בעתירה להעברת הדיון בהליך זה לבית משפט השלום לצורך איחוד הדיון בתיקים.

המזכירות תעביר את העתק ההחלטה לצדדים בהקדם האפשרי

ניתנה היום, כ"ד תמוז תשע"ג, 02 יולי 2013, בהעדר הצדדים.