עטון נ' שנקולבסקי

פסק דין

בפני תביעה כספית לצורך חיובו של הנתבע בסכום של 19,320 ש"ח (כך במקור), בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד, בטענה כי הנתבע נושא בחבות כספית כלפי התובע בגין תיקונים שביצע האחרון בשני קטנועים במהלך שנת 2008.

התובע טען בתצהירו (ת/1), בתמצית, כי סיפק לנתבע שירותי תיקונים במהלך הפעלת העסק שלו, בתקופה של כחצי שנה, במהלך 2008, והפסיק לספק את השירותים מכיוון שהנתבע לא שילם עבורם. כתב התביעה נסמך על חמישה כרטיסי עבודה (ת/2- ת/6), שלפי הרשום עליהם מתייחסים לתיקונים שבוצעו לפי הטענה בחודשים אפריל, מאי ויוני 2008. התובע הצהיר כי- "... כרטיסי העבודה נעשו בסמוך לקבלת הכלים לתיקון, כאשר החלק של התיקון בפועל נרשם לאחר ביצוע התיקונים ולאחר קבלת אישור טלפוני לתיקון". כן הצהיר- "... לי לא זכור על כל תמורה אשר קיבלתי מהנתבע...".

הנתבע טען בתצהירו, בתמצית, כי במרץ 2008 פתח עסק לממכר פיצות בבאר שבע, ורכש שני קטנועים משומשים בעלות של 4,000 ש"ח כל אחד, כאשר עלות קטנוע חדש עמדה על סכום של 10,000 ש"ח, לרבות מתן אחריות לשנה. בהמשך לפניית התובע הסכים הנתבע לקבל שירותי תיקונים לקטנועים מאת התובע, שהציע מחירים נמוכים ביחס לאחרים. מלוא החיובים בגין התיקונים שולמו לתובע, והראיה לכך הינה הגשת התביעה בחלוף כארבע שנים ממועד מתן השירותים הנטענים.

כן הצהיר, כי בקיץ 2009 פנה אליו התובע בבקשה אישית וחריגה לחתום על מספר כרטיסי עבודה. מכיוון שבאותו זמן הנתבע לא היה קשור לעסק, ומכיוון שבעבר לא מולאו ולא נחתמו כרטיסי עבודה, שאל את התובע לפשר הבקשה, ונענה כי בשל בעיות עם רשויות המס, ובהמשך לדרישת רואה החשבון שלו עליו להציג כרטיסי עבודה חתומים. התובע הגיע לביתו של הנתבע ביום שישי, טרם כניסת השבת, והתחנן בפניו שיחתום על כרטיסי העבודה כדי למנוע צרות ובעיות עם רשויות המס.

לאור היחסים הטובים עם התובע, ובשל האמון להסבריו, הסכים הנתבע לחתום על כרטיסי העבודה, ומכיוון שלא חב בתשלום כספי, מחק את סעיף ההתחייבות לתשלום בכרטיסי העבודה, ורשם את פרטי תעודת הזהות של רעייתו, כסימן עבורו.

בנוסף הצהיר כי חלק מהפרטים שנרשמו בכרטיסים, כפי שאלה הוצגו לבית המשפט\ לא נרשמו עובר לחתימתו, אלא רק לאחר מכן, ובכלל זה הנתונים בפרק ה"הערות" בכרטיסי העבודה, לרבות העלויות הנטענות.

כן הצהיר כי מעולם לא הוצגה בפניו חשבונית בנוגע לחיובים הנטענים בתביעה.

ביום 7.11.2012 נערך בפני דיון בבקשה למתן רשות להגן, ובימים 25.2.2013, ו- 5.5.2013 נערכו בפני דיוני הוכחות בהם נחקרו בעלי הדין והעדים מטעמם, ובאי כוח הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

אקדים ואציין כי לאחר שבחנתי את כל שהובא בפני מצאתי לנכון להורות על דחיית התביעה, וזאת מהטעמים שיפורטו בהחלטה זו.

עיון בכרטיסי העבודה מעלה כי המדובר במסמך הערוך במתכונת אחידה, וצוינו בו ראשי פרקים להתייחסות והשלמה, כגון- "פרטי הקטנוע", "פרטי הלקוח", "שם העסק", "תלונות הלקוח", "תוצאות נסיעת מבחן", "אבחנה לאחר בדיקה ופירוק", "תאריך כניסה + שעת כניסה", "תאריך יציאה מתיקון", וכן "הערות".

בחלק התחתון של המסמך צוין "שם" (הלקוח), "ת.ז." ו- "חתימה".

וכן צוין- "הצהרה: ידוע וברור לי שחתימתי או חתימת בא כוחי מהווה התחייבות לתשלום עבור התיקון/ הבדיקה/ השירות שניתן לי" (להלן: "ההצהרה").

כרטיסי העבודה שהוצגו בפני (ת/2 עד ת/6), נושאים את חתימתו של הנתבע, וכן מספר תעודת זהות, שלפי הצהרתו של הנתבע ועדותו (שלא נסתרו) הינו של רעייתו, וזה נרשם על ידו, לטענתו, במסגרת חתימתו תחת מחאה על הכרטיסים, לאור הנסיבות הנוגעות לחתימתו עליהם. ההצהרה הנ"ל בדבר ההתחייבות לתשלום נמחקה בכל הכרטיסים.

מעיון בכל הכרטיסים עולה בבירור כי הפרטים שמולאו על ידי הנתבע, לרבות חתימתו, וכן מחיקת ההצהרה בדבר ההתחייבות לתשלום, נעשו באותה עט (בצבע כחול), והדבר ברור על פניו, ואינו מצריך מומחיות מיוחדת לעניין זה.

עיון בכרטיסי העבודה הנ"ל מעלה עוד כי אלה מולאו על ידי התובע על פי דפוס אחיד, ובכל אחד מהם נרשם בפרק "הערות", ובאותו המקום - "טרם שולם ארז/...", ובשורה שמתחת- "כתובתי הצבי 29/2/...", בעוד שהערות דומות לכך לא נרשמו בכרטיסי עבודה הנוגעים, לפי הטענה, ללקוחות אחרים, שהוצגו בפני (ת/7 ו- ת/8, בחקירתו של אבנר חדד, עד מטעם הנתבע), וכן בכרטיס עבודה נוסף (נ/1, בחקירתו של מני משלאשווילי, עד מטעם התובע).

זאת ועוד, חלקים בכרטיסי העבודה ת/2, ת/3, ו- ת/4 נרשמו בעטים בצבעים שונים (כרטיסים ת/5 ו- ת/6 נרשמו בעט בצבע זהה), אך פרק ה"הערות", שהוא המהותי לענייננו, שכן בו צוינו פרטי התיקונים הנטענים ועלותם, נרשם בכל כרטיסי העבודה בעט בעלת צבע כחול זהה, והדבר ברור על פניו, ואינו מצריך מומחיות מיוחדת, ויכול שיש בכך כדי ליתן חיזוק מסוים לגרסתו של הנתבע שלפיה פרק ההערות נרשם לאחר חתימתו על הכרטיסים.

במסגרת כתב התביעה על סכום קצוב שהוגשה ללשכת ההוצאה לפועל, התובע לא מצא לנכון להתייחס לפשר מחיקת ההצהרה על כרטיסי העבודה, הגם שמדובר- ולו על פני הדברים- בביטול הצהרה על התחייבותו של הנתבע לתשלום עבור השירות הנטען.

יש לציין כי במסגרת התאמת כתבי הטענות להליך של סדר דין מהיר, לאחר מתן רשות להגן לנתבע, ולאחר שטענות ההגנה נפרסו בפני התובע, לא הוגש כתב תשובה מטעמו לצורך התייחסות עובדתית לטענות ההגנה שהעלה הנתבע לגבי נסיבות חתימת הכרטיסים ולמחיקת ההצהרה בדבר ההתחייבות לתשלום על ידו, וגם בתצהירו של התובע (מיום 16.11.2012), לא נמצאה כל התייחסות בעניין מחיקת ההצהרה, וכן למועד חתימת כרטיסי העבודה על ידי הנתבע (התובע טען בתצהירו, בסעיף 7, לגבי מועד עשייתם של כרטיסי העבודה, אך לא לגבי מועד חתימתם על ידי הנתבע), וככל שלא היה נשאל לגבי עניינים אלה במסגרת חקירתו הנגדית על ידי ב"כ הנתבע, הרי שלא הייתה בפני גרסה כלשהיא מטעמו לגבי עניינים אלה.

בחקירתו הנגדית התובע העיד כי הנתבע חתם על כרטיסי העבודה בסמוך לביצוע הטיפולים הנטענים, כאשר בתחילה טען כי כרטיסי העבודה מולאו בתחילת כל עבודה ונחתמו עם שחרור הקטנוע (ע' 9, ש' 20), ובהמשך שינה את גרסתו והעיד כי כרטיסי העבודה מולאו בסיום העבודה (ע' 10, ש' 5-6).