עזריה נ' גבע

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 28.8.13 (כב' השופטת כרמלה האפט) בו נתקבלה בחלקה תביעת המשיבה כנגד המבקש לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכבה בתאונת דרכים על ידי רכב המבקש, והמבקש חויב לפצותה בסך של 6,000 ₪.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, בפסק הדין ובתיק קמא בנט המשפט, מכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי החלטתי לדחותה ללא צורך במתן תגובה.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר הליך מהיר, יעיל ונגיש לצדדים.

בשל כך לא מוקנית לצדדים זכות ערעור על פסק הדין, אלא ברשות, וכן יש להעניק משקל רב להכרעת הערכאה המבררת שלפניה נדון העניין.

התערבות ערכאת הערעור בפסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות מוגבלת למקרים חריגים - שאינם בנמצא כאן - בהם נפלה שגיאה בולטת בפסק הדין.

דחיית התובענה מבוססת על קביעות עובדתיות וממצאי מהימנות של בית משפט קמא, אשר שמע את הצדדים לפניו ועיין בחומר הראיות, ואשר העדיף את גרסת התביעה גם לפי שנתמכה עם ממצאי הנזקים.

בעניינים אלה אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב אלא במקרים חריגים, אשר אינם בנמצא כאן (ראו גם: ע"א 6018/03 אוליאר נ' מסא א.א. ייזום וניהול נכסים בע"מ, 21.1.07).

טענת המבקש בבקשת רשות הערעור על כך שהמשיבה לא התייצבה לדיון אלא התייצב בן זוגה (אשר כפי שעולה מהפרוטוקול נהג ברכב המשיבה בעת התאונה) - לא נטענה בדיון בבית משפט קמא. לו סבר המבקש שיש מקום לדחות את התביעה בהעדר התייצבות המשיבה ולמרות התייצבות בן זוגה שהעיד בעניינה, או לדחות הדיון, היה רשאי לבקש זאת בדיון ומשלא עשה זאת אין לו להלין אלא על עצמו.

מפסק הדין יש להבין שבית משפט קמא קיבל את תביעת המשיבה שהוכחה לפניו למרות שלא התייצבה לדיון וזאת על בסיס הראיות שהונחו לפניו לרבות עדות בן זוגה - שנהג ברכבה בעת התאונה - לגבי נסיבות הארוע, וממצאי הנזקים, והמחלוקות הוכרעו לגופן ובאופן ברור. אין מקום לפתוח נושא זה מחדש.

לאור האמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית ללא צורך בתגובה.

אין צו להוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, 10 נובמבר 2013 , בהעדר הצדדים.