עזייה דעאס נ' עירית טירה

החלטה

המבקשת הגישה בקשה לצו מניעה זמני כנגד פיטורי המבקשת ובקשה להורותי למשיבה להחזיר את המבקשת לעבודה בעירית טירה בתפקיד מזכירת בית ספר וכן להורות כי מכתב המשיבה מיום 19.8.09 מבוטל.

בנימוקי הבקשה נאמר כי המבקשת שימשה בתפקיד מזכירת בית ספר בחטיבת הביניים א' בטירה מ- 1.10.1996 ועבדה ברצף עד 8/06 כאשר הוצע לה ע"י המשיבה ורשת עמל, לעבוד כמזכירה ראשית בבית ספר עמל בטירה.

המבקשת הסכימה כפוף לאישור המשיבה ולקבלת חופשה ללא תשלום. בעקבות זאת ניתנו אישורי חל"ת מטעם המשיבה החל מ1.9.06 ועד 31.8.09.

ביום 19.3.09 הודיעה המבקשת למשיבה על כוונתה לחזור לתפקידה בעירית טירה ובתשובה נשלח אליה מכתב המשיבה ,מיום 19.8.09, בו נאמר, בין היתר, כי יחסי העבודה בין הצדדים נותקו עקב כך שהמבקשת חדלה להגיע לעבודה ולכן רואים אותה כמתפטרת מעבודתה בעירית טירה.

המבקשת טוענת כי התנהגות המשיבה היא בחוסר תום לב מוחלט ותוך הפרת חוזה ההעסקה עם המבקשת זאת מאחר ולמבקשת אושרו ע"י הנציגים המוסמכים של המשיבה חופשות ללא תשלום. המבקשת הסתמכה על התחייבות העירייה להמשך העסקה וחובתה של המשיבה לעמוד מאחורי התחייבותה להמשך העסקת המבקשת.

הודעת הפיטורין ניתנה שלא כדין ,תוך הפרת ההסכמים הקיבוציים החלים על הצדדים .

המשיבה הודיעה על הפסקת עבודתה של המבקשת, בלא התייעצות עם נציגות העובדים ובלא ליתן למבקשת זכות שימוע.

עוד נטען כי מאזן הנוחות פועל באופן מובהק לטובת המבקשת שהינה בת 52 ועבדה 10 שנים ברצף במשיבה והפסקת עבודתה היא במטרה לשלול ממנה זכויות פנסיה.

בתשובת המשיבה נטען ,כי המבקשת קיבלה אישור לחל"ת בשנת 2006 מ 1.906 ועד 31.8.07 .

האישור לחל"ת שהמבקשת מסתמכת עליו ביחס לתקופה מ 1.9.08 ואילך ניתן על פי מסמך מיום 15.10.08ניתן בדיעבד.אשר על כן ,אין באישור מזכ"ל העירייה ותצהיר ראש העירייה הקודם , למזכ"ל העירייה לאשר למבקשת חל"ת, כדי להכשיר את מתן אישור החל"ת באופן רטרואקטיבי ובלא אישור החשב המלווה.במועד מתן אישור החל"ת הרטרואקטיבי כבר נותקו יחסי עובד מעביד בין הצדדים .

לכן, יש לקבוע לטענת המשיבה כי, נוכח העובדה שהמבקשת לא התייצבה לעבודה החל מ 1.9.08 יש לראותה כמי שהתפטרה מהעבודה.

עוד נטען כי לא ניתן לאשר חל"ת לתקופה העולה על שנתיים ולכן העובדה שהמבקשת לא התייצבה לעבודה בתום התקופה מהווה התפטרות מצידה בלא זכאות לפיצויי פיטורין.

המבקשת פנתה לבית הדין שלא בניקיון כפיים, תוך שהסתירה מבית הדין כי אישור החל"ת האחרון ניתן לה באופן רטרואקטיבי וכבר מטעם זה אינה זכאית לסעד מן הצדק.

מאחר ויחסי העבודה הסתיימה ביוזמת המבקשת אין היא זכאית לקבל סעד של החזרה לעבודה מה גם שהסעד הזמני והעיקרי זהים.

המבקשת ממשיכה לעבוד ברשת "עמל" ומקבלת את שכרה מאותו מעסיק ותביעתה לקבל שכר מהמשיבה החל מ1.9.09 במקביל מלמדת על כך כי אין מדובר בבקשה לצו מניעה ,אלא בבקשה לצו עשה. העובדה שהיא ממשיכה לעבוד ברשת "עמל" ובמקביל הגישה הבקשה בתיק זה מלמד כי מטרת פנייתה היא לגשש לגבי עמדת העירייה למקרה ותבקש לחזור לעבודתה עירייה ,אם וכאשר תפוטר מרשת "עמל".

הבקשה היא לסעד של אכיפה ולא לצו מניעה זמני ובית הדין לא ימהר לתת סעד של אכיפת יחסי עבודה במיוחד שהמבקשת לא יכולה להסתמך על התחייבות שלטונית משזו לא ניתנה בהתאם להוראות הדין.

מאחר ואין מדובר בפיטורין ממילא לא היתה חובה לערוך שימוע למבקשת או להתייעץ עם נציגות

העובדים.