עזב נ' חברת החשמל לישראל בעמ ואח'

פסק דין

בתאריך 23.12.2010 בכביש 70 בדרך לחיפה אירעה תאונת דרכים בה נפגעה מכוניתו של התובע מסוג סובארו שמספרה 32-928-23 (להלן: "הסובארו"). במכונית נהג מר עזב מוחמד אחיו של התובע.

התאונה התרחשה, על פי כתב התביעה לאחר שהסובארו השתלבה בכביש 70 מתוך כביש 66 בקטע שבין צומת התשבי לצומת יגור.

תאור התאונה ע"י אחי התובע: מכוניתו השתלבה בביטחה בדרך ולאחר שעבר כמה מאות מטרים (300 – 500 בכתב התביעה, 200 – 250 בבית המשפט) משאית הנהוגה ע"י נתבע 2 ושייכת לנתבעת 1, פגעה בו מאחור "בצידה הקדמי מרכזי עם צידו האחורי המרכזי של רכב התובע".

כתוצאה מכך, נאמר בכתב התביעה, מכונית הסובארו הועפה קדימה, הנהג איבד שליטה, התחיל להסתובב על הכביש ואף עבר לנתיב השמאלי שם הגיעה מכונית נוסעים מסוג מאזדה אשר פגעה בו מאחור, גרמה להסתובבות נוספת עד כי פגע גם באוטובוס אשר נסע אחרי המשאית ואז נהדף למעקה בטיחות בצד ימין הדרך.

לסובארו נגרמו נזקים רבים כמתואר בחוות דעת השמאי ובתמונות המצורפות לה. חוות הדעת של השמאי מר שחאדה הוגשה לבית המשפט. לא הייתה מחלוקת על תאור הנזקים ועלות התיקונים.

לכתב התביעה צורף תרשים המקום, וחוות דעת שמאי. לתצהיר צורפה גם ההודעה לחברת הביטוח ובעת הדיון הוצגו תמונות של המשאית לאחר התאונה, מקום הכביש, האוטובוס, מכונית המאזדה, תמונות מזמן "אמת" כמעט. לא צורפו תמונות של מכונית הסובארו בזמן התאונה.

מר עזב, רשם כי התמונות נמסרו לו על מאן דהוא אשר היה במקום התאונה ושלח לו אותן במייל.

התובע לא זימן להעיד איש מהנהגים האחרים: לא נהג המאזדה, לא נהג האוטובוס, וגם לא מי שצילם את התמונות. מר עזב אישר כי היו בידיו פרטי הנהגים האחרים.

גרסת נהג המשאית שונה בתכלית.

מר עזב נכנס לנתיב נסיעתו מצד ימין, בניגוד לדין, ולא כפי שהעיד כי נסע כבר כמה מאות מטרים, עד לתאונה.

מר צדוק לא ראה את הסובארו לפני התאונה. כאשר ראה אותה בלם, אך לא הספיק למנוע את ההתנגשות. מכונית הסובארו נפגעה בצידה השמאלי אחורי והמשיכה ל"השתפשף" בפגוש הקדמי של המשאית לכל אורכה. כיצד נפגעה מן המאזדה והאוטובוס אינו יודע, אך הוא יודע כי הייתה התנגשות בין הסובארו לבין המאזדה וגם פגיעה של האוטובוס.

התובע וב"כ מצביעים על סימני צבע כחול במרכז הפגוש הקדמי של המשאית כתמיכה לגירסה כי הפגיעה הייתה במרכז החלק האחורי של הסובארו, שהייתה כחולה.

יש לציין כי הסימנים נראים לא רק במרכז אלא גם בצד השמאלי של פגוש המשאית וכן נראה כי מספר הרישוי של המשאית מכופף מימין לשמאל. ונראים סימני שיפשוף ולא סימני מעיכה.

בדלת השמאלית האחורית של הסובארו נראים בבירור סימני שיפשוף ושריטות. אין סימני פגיעת מעיכה נראים לעין בחלק האחורי מרכזי של מכונית הסובארו ושני הגורמים אלו מתיישבים דווקא עם גרסת מר צדוק ולא עם גרסת אחי התובע.

גרסת התובע אינה כה הגיונית. לו היה נהדף קדימה כטענתו בעצמה רבה היה פוגע ברכב שלפניו, שכן לגרסתו היה אותה שעה עומס תנועה והיו כלי רכב לפניו ואחריו.

לו היה נפגע כדבריו במרכז האחורי של המכונית הדבר היה נראה בתמונות ולא כך הוא הדבר.

גרסתו של אחי התובע אינה נתמכת בכל עדות או ראיה נוספים והיא בבחינת עדות יחידה של בעל דין. התביעה נמנעה מלהזמין עדי ראיה לתאונה והיה באפשרותה לעשות כן. הימנעות זו בעוכריה. ההלכה היא כי הימנעות בעל דין מלהביא ראיות, משמעותה היא כי הוא חושש שעדותם תפגע בגרסתו.

על פי סעיף 54 לפקודת הראיות, על בית המשפט לנמק מדוע הוא מקבל תביעה על סמך עדות יחידה של בעל דין, והלכה היא כי גם אם מאמין בית המשפט לעדות, אמון בלבד אינו טעם מספיק לקבלת התביעה.

כאן, לעדות היחידה שאינה משכנעת אין כל תמיכה, ועל כן אין אפשרות לקבל את התביעה.