עותמאן ואח' נ' נירלט צבעים בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תובענה כספית על סך 210,032 ₪, שעניינה נזקים אשר נגרמו לתובעים, לטענתם, כתוצאה משימוש בחומר לחיפוי קירות.

תובע 1, האני עותמאן, ביקש לצבוע ולחדש את החלק החיצוני של ביתו לרגל חתונת בנו, אחמד עותמאן, תובע 2. במסגרת זו ביקשו התובעים לבצע תיקון של הקירות החיצוניים.

על פי גרסת התובעים, רכשו אצל נתבעת 2, חנות לחומרי בניין, חומר מסוג "אלטק ויולט" לחיפוי קירות חיצוניים, אותו מייצרת נתבעת 1 (להלן – החומר). כמו כן, רכשו צבע לקיר חיצוני, גם כן מתוצרת נתבעת 1.

לצורך ביצוע העבודות שכרו התובעים את שירותיה של חברת א.ס חברה לעבודות פיתוח ואלומיניום בע"מ" (להלן – חברת השיפוץ).

על פי האמור בכתב התביעה, בתחילת עבודות השיפוץ ולשם החלקת קירות הבית החיצוניים, נמרחה שכבת חומר לאורך שתי קומות הבית תוך הקפדה על הוראות השימוש שעל גבי המיכל.

בתום ימים ספורים ולאחר שהחומר התייבש לחלוטין, נמרחה שכבת צבע על גבי קירות הבית החיצוניים, והכל על פי הוראות השימוש שעל גבי מיכלי החומר והצבע.

מספר ימים לאחר שהסתיימו עבודות החלקת הקירות וצביעתם, החלו להופיע בועות וסדקים לאורך קירות הבית החיצוניים.

תובע 2 הורה לאנשי חברת השיפוץ לקלף את החומר הסדוק ולשוב ולמרוח את החומר על קירותיו החיצוניים של הבית ולאחר שהחומר התייבש לחלוטין, נמרחה שוב שכבת צבע על גבי קירות הבית.

ימים ספורים לאחר מכן שבו והחלו להתפתח בועות וסדקים על גבי קירות הבית החיצוניים.

התובעים מציינים, כי הן לאחר הצביעה הראשונה והן לאחר הצביעה השנייה, ירדו גשמים אשר הרטיבו את קירות הבית.

תובע 2 פנה לנתבעת 2 והתלונן על הנזקים אשר נגרמו לקירות הבית כתוצאה משימוש בחומר ובצבע המיוצרים על ידי נתבעת 1. נתבעת 1 שלחה נציג מטעמה על מנת שייבחן את הנזקים. הנציג הגיע לבית ונטל דגימות מקירות הבית החיצוניים.

התובע המתין לתשובת נתבעת 1 ומשזו לא הגיעה שב ופנה אליה. נתבעת 1 שלחה לביתו את אותו נציג מטעמה בליווי סוכן מכירות ואלה נטלו בשנית דגימות מקירות הבית. התובעים לא שמעו עוד מנתבעת 1.

על פי טענת התובעים, כתוצאה מהנזקים אשר נגרמו לקירות הבית החיצוניים, נאלצו לערוך שיפוץ נוסף אשר בוצע באמצעות חומרים אשר אינם מיוצרים על ידי נתבעת 1. בנוסף, לאור העיכוב בשיפוץ הבית נדחתה חתונתו של תובע 1. לטענת התובעים, הדבר גרם להם הן לנזקים כספיים והן לעוגמת נפש רבה.

התובעים הגישו חוות דעת מומחה מטעמם אשר מצא, כי: מקור הנזקים הוא במי הגשם אשר הרטיבו את החומר. על פי בדיקות מעבדה, מדובר בחומר על בסיס מים ועל כן הרטבתו לפני שהגיע לייבוש סופי גורמות לתופעות של התפוררות והתקלפות. אין בהוראות היצרן כל התייחסות למגבלת יישום הצבע בתנאי רטיבות גשם וכו', על אף שמן הראוי היה נוכח חשיבות הדבר להתריע על כך.

ביחס לנתבעת 1 טוענים התובעים, כי היה עליה לציין בהוראות השימוש שעל גבי המיכל, כי אין ליישם את החומר כאשר צפויה רטיבות.

לטענת התובעים, הנזקים אשר נגרמו להם נגרמו כתוצאה מרשלנותה של נתבעת 1 אשר לא נתנה כל הנחיה, בעצמה או באמצעות מי מטעמה, ביחס לאופן השימוש בחומר והאיסור על שימוש בעת שצפויה רטיבות. לטענת התובעים, נתבעת 1 הפרה את חובותיה על פי חוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 (להלן – חוק הגנת הצרכן) והפרה את חובת הגילוי הנאות בדיני החוזים. מעשיה של נתבעת 1 עולים כדי הטעיה כמשמעותה בסעיף 2 ובסעיף 6 לחוק הגנת הצרכן.

ביחס לנתבעת 2 טוענים התובעים, כי נתבעת 2 התרשלה כלפיהם גם היא כאשר לא הדריכה אותם לשימוש נכון בחומר ולא הזהירה אותם ביחס לנזקי הרטבתו.

עוד מעלים התובעים טענת "הדבר מדבר בעד עצמו", שכן הנזקים נוצרו על ידי נכס שלנתבעים ביחד ולחוד או מי מטעמם הייתה שליטה מלאה עליו ולתובעים אין ולא הייתה כל ידיעה או יכולת לדעת מה היו הנסיבות המדויקות שגרמו לנזקים אשר מתיישבים יותר עם המסקנה, שהנתבעים ביחד ולחוד לא נקטו אמצעי זהירות סבירים מאשר עם המסקנה שנהגו בזהירות סבירה.

נתבעת 1 דוחה מכל וכל את טענות התובעים. לטענתה, הוכח, כי התובעים לא עשו שימוש בחומר "אלטק ויולט" אלא בחומר אחד המיועד לקירות פנימים. לטענת נתבעת 1, ככל שנעשה שימוש בחומר, היה זה חומר אשר פג תוקפו. בנוסף, טוענת נתבעת 1, כי החשבונית אשר הוגשה על ידי התובעים אינה רשומה על שמם. נתבעת 2 שלחה הודעה לצד ג' הן לנתבע 2 והן לחברת השיפוץ.