עויסאת ואח' נ' נגר יעקובי ואח'

תובעת שכנגד

1.יוסף נגר יעקובי

2.אסתר יעקובי

3.ביטוח ישיר בע"מ

נגד

נתבעים

1.מוחמד אבו שיח

2.איאד עויסאת

3.הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.תביעה ותביעה שכנגד שמקורן בתאונה אחת- אשר אירעה ביום 24.11.2010 ביציאה מבית החולים "תל השומר". כתוצאה מן התאונה נגרמו נזקי רכוש לשני כלי רכב, ובגין נזקים אלה הוגשו שתי התביעות שלפניי.

2.התובע – הינו בעל רכב מסוג סקודה מ.ר 74-069-25 (להלן: "רכב התובע") המשמש כמונית, ואילו הנתבע מס' 1 הוא הבעלים ברכב מסוג פולקסווגן מ.ר 34-125-64 (להלן: "רכב הנתבע").

3.אין חולקין, כי ביום התאונה נהג ברכב התובע מוחמד אבו שיח - הוא הנתבע שכנגד מס' 1 (להלן: "הנהג") ואילו ברכב הנתבע נהגה הנתבעת מס' 2 (להלן: "הנתבעת") . הנתבעת מס' 3 (להלן: "ביטוח ישיר") בתביעה העיקרית היא מבטחת רכב הנתבע מפני נזקי רכוש שעלולים להיגרם לצד שלישי, ואילו הנתבעת שכנגד מס' 3 (להלן: "הכשרת הישוב") היא מבטחת רכבו של התובע מפני נזקי רכוש שעלולים להיגרם לצד שלישי.

4.עפ"י גרסת הנהג ברכב התובע, ביום התאונה, כאשר עצר הוא את הרכב בעצירה מוחלטת בנתיב היציאה מבית החולים תל-השומר, סטה רכב הנתבע, נהוג בידי הנתבעת, לעבר הנתיב הימני, עד כי חלקו הימני של רכב הנתבע, פגע בחלקו השמאלי- קדמי, של רכב התובע (ראו גרסה זו בסעיף 6 לכתב התביעה). גרסה אחרת בפי הנתבעת, הן בכתב ההגנה והן בכתב התביעה שכנגד; היא טוענת כי ביום התאונה היא נהגה ברכב הנתבע והתכוונה לפנות ימינה לכיוון היציאה מבית החולים, "לפתע הגיח רכב התובע אשר אצה לו דרכו וניסה להשתחל בטור המכוניות שהמתינו ליציאה מבית החולים ולעקוף את רכב הנתבע מימין, ופגע ברכב הנתבעים בצידו הימני".

5.שתי גרסאות, המנוגדות האחת לרעותה, ועליי להכריע בין הגרסאות להן טענו הנהגים בשני הרכבים.

6.מטעם התובע העיד הנהג ברכב התובע, אבו-שייכה מחמוד, והתובע עצמו. מטעם הנתבעים העידה הנתבעת. בנוסף, הוגשו תמונות שצולמו ע"י הנהג ברכב התובע (ת/2) שצולמו מייד לאחר קרות התאונה ובטרם הזיזו הנהגים את הרכבים,; כן הוגש המוצג ת/1 - הודעת הנהג ברכב התובע לחברת הביטוח.

7.הנהג ברכב התובע חזר על הגרסה שבכתב התביעה, והוא טען בעדותו (בעמוד 5 שורות 16-18 לפרוטוקול) כי "באותו יום היציאה מביה"ח תל השומר, הייתי בנתיב הימני, והגב' בנתיב השמאלי, יש 2 נתיבים מהיציאה מביה"ח, ביציאה היינו צריכים שנינו לצאת ימינה, יש כמה מחסומים ביציאה, חיכיתי שהמחסום יתפנה, פתאום הגב' סטתה ימינה והתחילה לשרוט אותי, אני צפרתי עד שהיא עצרה..". עוד טען הנהג ברכב התובע כי ההתנגשות אירעה כאשר רכבו נמצא "בעצירה מלאה" (בעדותו בעמוד 6 שורה 25 לפרוטוקול).

8.מאידך טוענת הנתבעת לגבי נסיבות התאונה (בעמוד 8 שורות 25-29) כדלקמן: "אני הייתי בבי"ח תל השומר ביציאה מתל השומר פניתי מהימין ליציאה הימנית שזה נתיב של נכים, אני נוסעת, אני מסתכלת ימינה שמאלה, הכול פנוי לי, תוך כדי שאני פונה פתאום אני שומעת קול של שפשוף בין שני רכבים, נעצרתי, ואני רואה את הנהג, אני רואה שהוא נדחף עם הימין תוך כדי נסיעה שלי הוא נדחף מהימין, אני נוסעת מסתכלת ימינה שמאלה ובאה לפנות ימינה ופתאום הוא הגיח לי". עוד טוענת הנתבעת כי מדובר ב- "צומת טי" וכי היא לא היתה אמורה להחליף מסלול (בעמוד 9 שורה 4 לפרוטוקול ) וכי הנהג ברכב התובע "הגיח" תוך כדי פנייתה ימינה (שם, בשורה 3 ) כאשר במקום יש מסלול אחד בלבד, וכי מדובר בנתיב צר (שם, בשורה 5 ו- 6 לפרוטוקול)

9.דין התביעה להתקבל ודין התביעה שכנגד להידחות. הואיל ובתביעה שהוגשה בסדר מהיר עסקינן, אנמק את מסקנתי בקצרה, לאור הוראות תקנה 214ט"ז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984.

10.כאמור, שתי גרסאות יש בפנינו, גרסת הנהג ברכב התובע, לפיה הוא עצר במסלול הימני ואילו הנתבעת ניסתה להיכנס למסלול הימני, וכך אירעה ההתנגשות, וגרסת הנתבעת לפיה היא נהגה במסלול הימני ותוך כדי פנייה ימינה (כחלק מיציאת הרכב מבית החולים) נכנס רכב התובע למסלולו של רכב הנתבע וכך אירעה ההתנגשות.