עובדיה נ' ורדי

פסק דין

מבוא

1. התובע, עו"ד נמרוד עובדיה (להלן: "התובע") הגיש תביעה על סך 75,000 ש"ח כנגד הגב' ג'ינה ורדי (להלן: "הנתבעת" ) זאת, מאחר ולטענתו הנתבעת חייבת לו יתרת שכר טרחה בסך 3,263 ₪ וכן פיצוי בשל הטרדה ואלימות ופיצוי בגין הוצאת לשון הרע.

הנתבעת הכחישה את גובה חוב שכ"ט וכן הכחישה כי חייבת לתובע פיצוי כנטען על ידו.

טענות הצדדים

אין מחלוקת כי התובע, עו"ד במקצועו ייצג את הנתבעת בבית המשפט לענייני משפחה בכפר סבא וכי בין הצדדים נערך הסכם לתשלום שכר טרחה עליו חתמה הנתבעת.

לטענת התובע, הנתבעת לא עמדה במלוא התשלומים להם התחייבה כלפיו, מעבר לתשלום בגין ישיבות בית המשפט אותו שילמה במלואו.

לטענת התובע הנתבעת דחתה את פרעון החוב בטענה כי אין לה כסף ובהמשך מסרה שיקים של אדם אחר בגין חלק מהחוב, אולם גם שיקים אלו חזרו בהעדר כיסוי מספיק.

לטענת התובע, בטרם קיבלה הנתבעת את פס"ד נגדה בבית המשפט לעניני משפחה, הנתבעת שיבחה ואף היללה את התובע על הייצוג שנתן לה , אולם לאחר קבלתה של הנתבעת את פס"ד נגדה החלה הנתבעת, לטענת התובע למרר את חייו, להופיע במשרדו, לנבל את פיה, לאיים עליו כי לא יוכל לעבוד יותר במשרדו, השמיצה אותו בנוכחות כל מי שהיה במשרד וסרבה לעזוב את המשרד גם כאשר הוזמנו למקום שוטרים בכדי לסלקה.

התובע תיאר בכתב תביעתו כי באחת ההטרדות הרבות במשרדו, איימה הנתבעת על מזכירתו, כי אם לא תיתן לה את התיק (המשפטי) של הנתבעת היא תכה אותה ולבסוף הנתבעת הלכה לארונית ולקחה את התיק בו מצויים כל המסמכים הקשורים לשכר טרחתו של התובע ובכלל זה את כל השיקים שחזרו. לטענת התובע באותו היום ממש הודיעה מזכירתו כי היא מתפטרת ונימקה זאת בתירוצים דחוקים ביותר ולבקשתו כי תגיש תלונה במשטרה, סירבה וטענה כי היא מפחדת מהנתבעת וילדיה ששניים מהם הינם לטענתו עבריינים מוכרים בנתניה.

בעקבות מקרה זה התובע הגיש תלונה במשטרה וכן בלשכת עורכי הדין בבקשה למנוע מהנתבעת כל ייצוג משפטי.

התובע תיאר בכתב תביעתו כי במקרה אחד הנתבעת אשר הגיעה למשרדו והבחינה באישה הרה אשר יושבת במשרד וחשבה שהיא לקוחה החלה לומר לה כי התובע הוא אינו עורך דין טוב וכי אוי למי שיזדקק לשירותיו וכאשר הבינה כי האישה היא אשתו של התובע החלה לומר בקול רם שהתובע מחזר אחרי מזכירתו והוא אינו נאמן לאשתו.

עוד טען התובע כי באירוע אחר כאשר הנתבעת הבחינה בו במקרה ברחוב הרצל, היא החלה לירוק לעברו ולכנות אותו במילים עורך דין זבל, מלוכלך ומילים גסות עוד יותר.

בנוסף טען התובע כי בביקוריה האחרים של הנתבעת במשרדו ובנוכחות מזכירתו ולקוח אחר החלה הנתבעת להשמיץ את התובע בטענה שאישתו שכבה עם כולם ולכן התגרש ממנה.

לטענת התובע הנתבעת באמרות אלו ובהתנהגותה עלולה לפגוע בו ובעבודתו כעורך דיןוכן לפגוע ביחסיו עם אשתו וביחסי העבודה של התובע עם מזכירתו שאף היא אישה נשואה.

לטענת התובע יתרת חובה של הנתבעת לשכר טירחתו הינו 3,263 ₪. כמו כן טען כי הנתבעת חייבת לשלם לו פיצויים עונשיים בסך של 20,000 ₪ בגין ביטול זמנו בהטרדות במשרדו וכן בשל מעשי האלימות שנקטה בהם במשרדו נגדו ונגד מזכירתו. בנוסף טען התובע כי הנתבעת חייבת לפצות אותו בגין לשון הרע שהוציאה עליו במשרדו.

הנתבעת טוענת כי לאחר שהיא הפסידה בתיק בו ייצג אותה התובע היא ביקשה שב"כ בתיק שבפני, עו"ד איזמן, ייצגה בערעור. לטענת הנתבעת, ב"כ פנה לתובע בשיחה טלפונית וביקש ממנו להיעזר בתיק שלו וכן לקבל את כל החומר כדי שניתן יהיה להכין ולהגיש את הערעור במועד. הנתבעת טוענת כי התובע נעתר לבקשה אך ציין כי הנתבעת חייבת לו כספים. הנתבעת הודתה בפני ב"כ כי היא אכן חייבת לתובע כספים, אך ביקשה כי יסוכם עם התובע סכום. כמו כן ציינה כי התובע מחזיק בתכשיט אותו נתנה לו כערבון ובטחון לתשלום שכר הטרחה.

לטענת הנתבעת לאחר מו"מ בין ב"כ לבין התובע, הוסכם כי יתרת החוב שעל הנתבעת לשלם לתובע תיהיה 1,351 ₪. התובע הביא למשרדו של ב"כ הנתבעת ביום 6.7.03 את התיק ובו כל החומר בעניינה של הנתבעת והנתבעת, כמוסכם הפקידה ביום שלמחרת את הכסף בידי בא כוחה לצורך מסירתו לתובע. ביום 7.7.03 הגיע התובע למשרדו של ב"כ הנתבעת וביקש לעיין בתיק ומאחר ולא היה כל חשד או מחלוקות בין הצדדים נמסר לו התיק לעיון, אולם התובע לא הסכים להחזיר את התיק עד היום.

לטענת הנתבעת היא נאלצה לשלם הוצאות ושכ"ט עבור בדיקת תיק בית המשפט וצילום החומר מתיק בית המשפט בסך של 1,000 ₪ ולטענתה יש לקזז סכום זה מכל סכום המגיע לתובע.

הנתבעת טענה כי בכל הנוגע להתנהגותה במשרדו של התובע, הארועים נבעו, ככל שארעו, מכך שהנתבעת הופיעה במשרדו של התובע על מנת לקבל את התיק לקראת הערעור מאחר וחשה דחיפות למצוא עו"ד אחר והתובע דרש ממנה כספים שאינם מגיעים לו וסירב לתת התיק והתכשיט שברשותו. לטענת הנתבעת היא נחרדה שמא לא יהיה לה מספיק זמן בכדי להגיש את הערעור ובקשה את התיק כנגד התשלום המוסכם ומאחר והתובע סירב היא אמרה לו שהיא תמתין עד אשר יתן לה את מבוקשה והתובע אמר לה להסתלק מהמשרד שאם לא כן הוא יזמין משטרה. הנתבעת מצידה אמרה לו שהלוואי ויגיעו שוטרים שאולי הם יפתרו את הבעיה אולם לטענת הנתבעת כאשר הגיעו השוטרים התובע לא היה במקום והשוטרים כלל לא דיברו איתו.