עו"ד אילנה קרומר נ' עירית בת ים ואח'

פסק דין

1.התובעת עתרה לבית הדין שיורה לנתבעת להציבה בדרגה א4 בדירוג המשפטנים החל מחודש 12/99, להורות על קידומה לדרגה א4+ החל מחודש 12/2002, להורות על מתן תנאים נלווים לתפקיד תובעת עירונית החל מחודש 8/2006, וכן תבעה פיצויים בגין עגמת נפש בשל התנכלות והטלת הוצאות משפט לדוגמא על הנתבע 2 באופן אישי.

2.העובדות הרלוונטיות בתיק זה

א.הנתבעת, עיריית בת ים הנה רשות מקומית.

ב.התובעת, עו"ד, מועסקת על ידי הנתבעת החל משנת 1992.

ג.התובעת החלה לעבוד בתפקיד הממונה על נכסי העירייה ומזכירת שתי החברות העירוניות של העירייה.

ד.הנתבע 2, עו"ד, משמש כיום בתפקיד מנכ"ל העירייה.

ה.הנתבע 2 החל עבודתו בעירייה בשנת 2004 ושימש בתפקידים ניהוליים בכירים.

ו.בשנת 2000 החלה התובעת לשמש כעוזרת ראש העירייה לענייני חוק חופש המידע.

ז.בשנת 2006 החלה התובעת לעבוד בתפקיד תובעת במחלקת התביעות והיא משמשת בתפקיד זה עד היום.

3.ראיות ועדים

הגישו תצהיר והעידו – התובעת, מר אלי יריב (נבחר ציבור, חבר מועצת עיריית בת – ים ויו"ר ועדת הביקורת בעירייה), רו"ח בני שטיינר, (רו"ח חיצוני של החברה העירונית). מטעם הנתבעת העידו הנתבע 2, עו"ד פייל, (הממונה לשעבר על התובעת), גברת דורית מוריה, (ממונה על נכסי העירייה כיום), גברת רוית גולדפרב, (עובדת חברת חוף בת-ים) ומר סוחמי, משנה למנכ"ל העירייה.

4.דרגה וקידום בדרגות

טענתה המרכזית של התובעת בתיק זה הנה, כי הנתבעת מנעה ממנה קידומה בדרגות למן שנת 1999 וכי למעשה היא זכאית להימצא כיום בדרגה א4+ בדרוג המשפטנים.

לטענת התובעת, היא זכאית לקידום בדרגה מכח ההסכם הקיבוצי של המשפטנים והפרקליטים משנת 1993, (להלן: "ההסכם הקיבוצי"), וכי לפי סעיף 23 (ג) להסכם, הייתה אמורה לקבל דרגה א4 + החל מיום 1/12/2002.

עוד טוענת התובעת, כי מתח הדרגות אליהן היא יכולה להתקדם עומד בין א'2 – א'4 לפי חוזר מנכ"ל לשלטון המקומי מס' 464 מאפריל – מאי 2008, (להלן: "חוזר מנכ"ל מספר 464").

עוד נטען, כי התובעת זכאית לקבלת הדרגה היות ונכנסה לנעליו של התובע העירוני ששהה בדרגה זו בתוקף תפקידו.

טענה נוספת לעניין זכאותה לדרגה נמצאת בחוקת העבודה לעובדי הרשויות המקומיות והמועצות האזוריות, (להלן: "חוקת העבודה") בהתאם להוראות סעיף א' 2 לפרק ה' שעניינו "דירוג המשכורות (סולמות שכר) תוספות שכר והחזר הוצאות".

5.לטענת הנתבעת, סעיף 23 (ג) להסכם הקיבוצי אינו חל על התובעת כיוון שסעיף זה חל על פרקליטים בשירות המדינה ולא על משפטנים ברשויות המקומיות.

הנתבעת טוענת, כי התובעת לא מילאה תפקיד של מנהלת תחום ועל כן, לפי הוראות חוזר מנכ"ל 464 דרגתה המקסימאלית הנה א2 ואילו דרגתה הנוכחית- א3, גבוהה מדרגת השיא התקנית של התובעת.