המומחה-היועץ הרפואי, ד"ר עדי בירון, מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה הבאות:
א.בעמוד השני לחוות דעתך מיום 16.12.2013 הינך מתאר את הרקע העובדתי המתייחס למשיב מר פחמאוי. ככל הנראה נפלה טעות בשֵם המצוין שָם. אנא הסבר מהי תקופת החשיפה לרעש מזיק שעל יסודה חיווית את דעתך.
תשומת לבך לכך שעל פי הקבוע בהחלטת בית הדין האזורי מיום 6.6.2013, החשיפה לרעש מזיק היתה בתקופה שמחודש אפריל 2009 עד לחודש ספטמבר 2010 (כולל) (סעיף 7ג' להחלטה).
ב.על יסוד הבהרה עובדתית כאמור בסעיף קטן א' לעיל, אנא השב איזו מבין שתי האפשרויות הבאות היא סבירה יותר, בשים לב לכלל הנסיבות הנוגעות למשיב (אודיוגרמות, מצבו הרפואי והתשתית העובדתית שנקבעה): האפשרות הראשונה: ליקוי השמיעה של המשיב נגרם כתוצאה מהחשיפה לרעש מזיק בתקופה שמחודש אפריל 2009 ועד ספטמבר 2010; האפשרות השנייה: ליקוי השמיעה של המשיב לא נגרם כתוצאה מחשיפה לרעש מזיק בתקופה שמחודש אפריל 2009 ועד ספטמבר 2010.
ג.אם בתשובה לשאלה בסעיף קטן ב' לעיל קבעת כי האפשרות הראשונה היא הסבירה יותר, אנא הסבר כיצד אפשרות זו מתיישבת עם קביעתך, שלפיה "ספי השמיעה כאשר הגירוי הוא דיבור (SRT), ככלל לא השתנו לאורך השנים".
ד.אם בתשובה לשאלה בסעיף קטן ב' לעיל קבעת כי האפשרות הראשונה היא הסבירה יותר, אנא הבהר האם תרומת החשיפה לרעש מזיק ליצירת ליקוי השמיעה שממנו סובל המשיב היתה משמעותית, קרי האם היא השפיעה לפחות ב- 20% על גודלו של הליקוי.