עב"ל 14496-06-12 . ניתן ביום 27 יולי 2014

השופטת לאה גליקסמן:

1. ערעור זה סב על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (השופטת עפרה ורבנר ונציגי הציבור מר אספיר קוקיב ומר יעקב קב –ונקי; בל 27426-07-11), שבו נדחתה תביעתו של המערער להכיר באוטם שריר הלב בו לקה ביום 29.9.2010 כפגיעה בעבודה, בשל העובדה כי המערער לא הוכיח כי התרחש אירוע חריג עובד למועד בו לקה באוטם שריר הלב.

2. בהתאם למוסכם על הצדדים, הטענות שנרשמו בפרוטוקול במסגרת דיון קדם ערעור הן כסיכומים בכתב, ופסק הדין ניתן על יסוד הטענות שנרשמו בפרוטוקול וכלל החומר שבתיק.

   הרקע לערעור:

3. המערער, יליד 1956, עובד בעבודות אחזקה וניקיון בתל אביב ומתגורר באום אל פחם.

4. המערער הגיש תביעה למוסד לביטוח לאומי, בה נטען כי ביום 26.9.2010 חש בכאבים לאחר ויכוח סוער עם בנו. הויכוח התרחש במקום עבודתו של המערער – דוכן מפעל הפיס. לגרסת המערער, כתוצאה מהויכוח שהתרחש ביום 26.9.2010 חש בכאבים במשך שלושה ימים, ובסופו של דבר לקה באוטם שריר הלב ביום 29.9.2010.

5. אין מחלוקת, כי הבן, מוחמד, בן 27, לא היה עובד של אותו מעסיק אצלו עבד המערער, ועבד באופן קבוע בעבודות בניין, ולא בעבודות ניקיון ביחד עם אביו. אולם, לגרסת המערער בכתב התביעה, הוא ביקש מהבן מוחמד להתלוות אליו למקום עבודתו, שם הוא עובד בעבודות ניקיון, ולסייע לו. מוחמד הסכים להתלוות אליו, אולם סירב לעזור לו לנקות ולפנות פחי אשפה, וכתוצאה מכך התפתח ויכוח חריף בינו לבין בנו, אשר הביא לחזרת הבן הבייתה לאום אל פחם לבדו. הויכוח התרחש ביום 26.9.2010, לאחריו במשך שלושה ימים חש המערער בכאבים, והוא גרם לאוטם בו לקה ביום 29.9.2010.

6. בית הדין האזורי דחה את גרסתו העובדתית של המערער כי התנהל ויכוח חריף בינו לבין בנו ביום 26.9.2010. בית הדין האזורי קבע בפסק דינו כי "עדות התובע על עצם הויכוח החריף בינו לבין בנו לא עשתה עלינו רושם מהימן". בית הדין האזורי פירט בפסק דינו את הסתירות בגרסת המערער ובנו והתמיהות בנוגע לגרסתם, אשר בהצטברן להעדר תיעוד רפואי על הויכוח החריף, הביאו אותו למסקנה כי לא הוכח שאכן התרחש אירוע חריג, ויכוח חריף בין המערער לבין בנו, כמפורט להלן:

   1. המערער העיד בחקירתו על ידי חוקר המוסד לביטוח לאומי כי לא היו עדים לאירוע, ואילו בטופס התביעה למוסד לביטוח לאומי נרשם כי בעל העסק היה עד לויכוח. בנו של המערער העיד כי בעת הויכוח נכח אדם שהיה אחראי על דוכן מפעל הפיס, ואנשים נוספים, וגרסה זו אינה מתיישבת עם גרסת המערער בהודעה לחוקר כי לא היו עדים לאירוע.