עבד אל גני נ' קיי.אס.פי. מחשבים כרמיאל בע"מ

פסק דין

1.בתאריך 11/9/02 רכשה התובעת מהנתבעת טלפון סלולארי תוצרת HTC, דגם ONE X (להלן: "הפלאפון") ושילמה תמורתו סך של 2,967 ₪.

במעמד הרכישה ניתנה לתובעת תעודת אחריות לתקופה של 12 חודשים מיום הרכישה, בה צויין כי "האחריות" היא בגין תקלות שמקורן בייצור "וכי היא לא תכלול, בין היתר, נזק קוסמטי למכשיר אשר נגרם לאחר קבלת המכשיר על ידי הלקוח, לרבות שריטות / שברים / עוקם / מכות" ו"שימוש בלתי סביר במכשיר".

2.בתאריך 12/2/13 מסרה התובעת את הפלאפון לנתבעת, לתיקון, בטענה כי הפלאפון אינו נדלק. התקלה טופלה ע"י הנתבעת: הפלאפון תוקן והוחזר לתובעת כאשר הוא תקין ועובד.

3.בתאריך 28/5/13 שוב מסרה התובעת את הפלאפון לנתבעת, לתיקון, בטענה שהתקלה (הפלאפון אינו נדלק) חזרה על עצמה. הפלאפון היה בהחזקתה של הנתבעת למעלה מחודש ימים והוחזר לתובעת ביום 2/7/13, מבלי שתוקן.

4.לטענת התובעת, כעולה מכתב התביעה, נאמר לה שלא ניתן לתקן את הפלאפון, אפילו בתשלום, משום שנמצא בפלאפון נזק פיזי.

עוד נטען ע"י התובעת, כי בעת שהפלאפון הוחזר לה, ב 2/7/13, היו עליו סימני חבלה חדשים ו"ככל הנראה ועם החזקת המכשיר בידיה של הנתבעת במשך תקופה ארוכה נגרם נזק פיזי למכשיר, שלטענתה הפך את המכשיר לגרוטאה שלא ניתנת לתיקון".

לכן, ולאור אחריותה של הנתבעת לפעילותו התקינה של הפלאפון וחוסר יכולתה לתקנו, הגישה התובעת את התביעה שבפניי, בה היא עותרת לחייב את הנתבעת להשיב לה "... את תמורתו המלאה של המכשיר משוערכת ליום התשלום בפועל, בצירוף הוצאותיה של התובעת, בסכום כולל של 3,500 ₪ ".

5.לטענת הנתבעת, כעולה מכתב ההגנה, מצבו הפיזי של הפלאפון, עת נמסר ע"י התובעת לתיקון ביום ב 28/5/13 "... היה בכי רע; על מסך המכשיר התגלו שריטות ומכות חזקות במסך וסביב המסך, וכן התגלו חבלות וסימני שבירה על גבי גב המכשיר ובמצלמה האחורית. עקב המכות החזקות שספג המכשיר, נגרם נזק לכרטיס הפנימי ולפיכך לא ניתן היה לתקן את המכשיר".

עוד נטען ע"י הנתבעת כי מאחר שהנזק הבלתי ניתן לתיקון, שנגרם לפלאפון, נגרם כתוצאה משימוש בלתי סביר בפלאפון, פטורה היא מאחריות, זאת כמצוין בתעודת האחריות.

לכן עותרת הנתבעת לדחות את התביעה ולחייב את התובעת בהוצאות.

6.מכתבי הטענות על נספחיהם ועדויות התובעת ועדי הנתבעת, לרבות עדותו של העד המומחה שהעיד מטעם הנתבעת (שכלל לא בדק את הפלאפון ולכן ספק אם ניתן לסמוך על קביעותיו), עולה כי התקלה שהתגלתה בפלאפון לאחר שנמסר לתיקון בפעם השנייה, הינה תוצאה של "מכות חזקות" שקיבל הפלאפון וגרמו לנזק בכרטיס הפנימי.

המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה מתי ניתנו / נגרמו אותן מכות חזקות.

לאחר שבחנתי את העדויות ושאר הראיות שהובאו בפניי, אני קובע כי "המכות החזקות" ניתנו / נגרמו עת היה הפלאפון בהחזקתה של הנתבעת, כפי שיובהר להלן: כפי שעולה מדו"ח קבלת הפלאפון לתיקון מיום 28/5/13, (להלן: "דו"ח הקבלה לתיקון"), שצורף לכתב התביעה, בעת קבלת הפלאפון לתיקון היו עליו "מכות קטנות" בצידי המכשיר". (ההדגשה שלי מ.א.). הא ותו לא. כאשר התקבל הפלאפון במעבדה המרכזית של הנתבעת ונבדק על ידי הטכנאית אלכסנדה ניקול (להלן: "הטכנאית") התגלו עליו "2 שריטות עמוקות על המסך; מכות חזקות סביב המסך; שריטות ומכות חזקות על גב המכשיר (צולם ותועד) וגם על מצלמה אחורית מכות חזקות" (ההדגשה שלי – מ.א.), כמצוין בנספח ד' לכתב ההגנה. כאן המקום לציין שבנספח ד', שהינו בעצם עותק של דו"ח הקבלה לתיקון, נרשם כי "קיימות מכות", בעוד שבדו"ח הקבלה לתיקון נרשם כי "קיימות מכות קטנות בצידי המכשיר". המלים "קטנות בצידי המכשיר" הושמטו - בזדון? – משום מה. אין ספק בעיני שאם בעת קבלת המכשיר לתיקון היו בנמצא על הפלאפון "מכות חזקות" ו"שריטות עמוקות", כפי שציינה הטכנאית בנספח ד', היה מי שקיבל את הפלאפון לתיקון מציין זאת על גבי דו"ח הקבלה לתיקון ולא היה רושם רק שקיימות "מכות קטנות".

ראוי לזכור שהפלאפון היה בהחזקתה של הנתבעת למעלה מחודש. סביר להניח שהפלאפון הוחזר לתובעת סמוך לאחר שנבדק ע"י הטכנאית, שכן אין זה הגיוני שהנתבעת המשיכה להחזיק בפלאפון לאחר שנקבע כי אינו ניתן לתיקון. לכן ברור שחלף זמן ניכר מאז מסרה התובעת את הפלאפון לתיקון ועד שהגיע למעבדה. אין ספק בעיני ש"המכות החזקות" ו"השריטות העמוקות" נגרמו אז.

לא נעלם ממני כי הטכנאית אמרה בעדותה כי בדקה את הפלאפון ב 30/5/13, אולם אין אני מאמין לה בעניין זה, שהרי אין זה סביר כי תזכור את התאריך, אם לא רשמה אותו. כפי שהיא עצמה העידה, אמרה זאת לא מתוך הזכרון שלה אלא משום ש"לוקח בערך יומיים", עד שמכשיר שנמסר לתיקון מגיע למעבדה (עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 26 – 30). אולם, כאמור, העובדה שהפלאפון הוחזר לתובעת רק ב 2/7/13, מלמדת שהוא הגיע למעבדה סמוך לפני ה 2/7/13 ולא יומיים אחרי שנמסר לתיקון.

7.מהאמור בסעיף 6 דלעיל עולה כי מחדלים של מי מעובדי הנתבעת הם שגרמו לכך כי הפלאפון קיבל "מכות חזקות" וכתוצאה מכך לא ניתן היה לתקנו. לכן מוטל על הנתבעת לפצות את התובעת.

נשאלת השאלה מה סכום הפיצוי לו זכאית התובעת.

מאחר שמדובר בפלאפון משומש, (היה בשימוש תקופה של כ 8 חודשים), אני מעריך את שוויו בסכום של 2,000 ₪. בסכום זה על הנתבעת לפצות את התובעת.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 2,000 ₪.