- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עבד אלקאדר נ' מדינת ישראל
|
בפ"מ בית משפט השלום לתעבורה בנצרת |
6618-11-13
4.12.2013 |
|
בפני : דלית שרון-גרין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מוחמד עבד אלקאדר |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
החלטה
לפניי בקשה לבטול החלטה בדבר איסור מנהלי על שימוש ברכב שניתנה ביום 21.11.13, בגין נהיגה בשכרות בריכוז של 350 מיקרוגרם אלכוהול לליטר אויר נשוף.
המבקש הינו בעל הרכב, ומעסיקו של הנהג.
הרכב אוחסן ביום 25.11.13.
הסניגור הסכים לקיומן של ראיות לכאורה לצורך הליך זה. המבקש טען בתצהירו כי הוא זקוק לרכב שמשמש להסעתו ולהסעת פועליו לעבודתם בבנין באזור המרכז. עוד הצהיר כי הנהג "מסיע אותנו בבוקר עובד בבנין ומחזיר אותנו בערב מעבר לזה אסור לו לנגוע ברכב ואין לו שום היתר לקחת את הרכב בלי אישורי", אם כי מפתחות הרכב נותרים ברשות הנהג. עוד הצהיר בכתב כי "אני הזהרתי אותו שאסור לו להשתמש ברכב אחרי העבודה".
בחקירתו לפניי השיב לב"כ המשיבה כי אביו הינו בעל העסק, וכי בעסק קיים רכב אחד על שם המבקש, הוא הרכב מושא הבקשה. המבקש הכחיש כי קיים רכב נוסף הרשום על שמו, וטען שמדובר ברכב שהורד מן הכביש לפני מספר שנים. הנהג הינו שכנו, המתגורר "במרחק של 5 דקות" ממנו, כמו גם יתר העובדים. הנהג נוהג משום שהמבקש איננו אוהב לעשות זאת. המבקש לא בדק את רשיונותיו של הנהג, לדבריו, הנהג אמר לאבי המבקש כי יש לו רשיון. המבקש איננו מודע לכך שמדובר בנהג חדש. כשנשאל כיצד הזהיר את הנהג והאם קיים נוהל מסודר בעסק או מסמך עליו מחתים את נהגיו ענה: "זה אוטו רק לעבודה. זה מה שאני אומר להם" (עמ' 2 ש' 18).
ב"כ המשיבה בקש לדחות את הבקשה משום שהמבקש איננו עומד בתנאי סעיף 57 לפקודה ופירט את נימוקיו.
הסניגור הסכים לקיומן של ראיות לכאורה לצורך הליך זה. נהיגה בשכרות הינה עבירה חמורה, שנשקפת ממנה מסוכנות לכלל עוברי הדרך. מסוכנות זו גדלה שבעתיים שעה שמדובר בנהג חדש.
מקובלים עליי נימוקי ב"כ המשיבה. המבקש אכן לא עשה כל שביכולתו על מנת למנוע את העבירה. הזהרתו היתה כה לקונית, שנדמה כי נאמרה, לכל היותר, על מנת לצאת ידי חובה. אין אזהרה משמעותית ואין התייחסות כלשהי לנהיגה בשכרות. המבקש מעולם לא בדק האם הנהג מורשה לנהיגה, לא היה מודע להיותו נהג חדש בכלל, וכזה שעדיין זקוק לליווי בפרט. כמו כן, לא ברור האם הנהג מקבל ליווי בעת הסעת הפועלים לעבודה מידי יום ביומו. אני סבורה כי המבקש לא קיים את חובותיו כבעל רכב, ואין די במעשיו על מנת להכניסו לגדר תנאי סעיף 57 לפקודה (ר' בעניין זה רע"פ 1286/11 אמברם נ. מ"י).
אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.
המזכירות תעביר החלטתי לב"כ הצדדים באמצעות הפקס.
ניתנה היום, א' טבת תשע"ד, 04 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
