עבד אלחלים נ' חברה לבטוח

החלטה

1.לפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן נגד המבקשת ביום 14.1.14 (להלן: "פסק הדין"), בהעדר כתב הגנה.

2.המשיב הינו עורך דין במקצועו, אשר ייצג לקוחה בתביעה כנגד המבקשת, בגין תאונה בה היתה מעורבת ביום 27.3.02, תביעה שהסתיימה בפשרה במסגרתה חויבה המבקשת ביום 2.9.13 בתשלום סך של 15,169 ₪.

3.על פי הנטען בכתב התביעה, לזכותו של המשיב רשום משכון על פי המחאת זכות עליה חתמה הלקוחה ולפיה היא משעבדת למשיב את כל זכויותיה ואת כל הכספים שיתקבלו כתוצאה ממעורבות הרכב בו נהגה בתאונה זו. לדברי המשיב, לאחר מתן פסק הדין התעלמה המבקשת מפניותיו לתשלום סכום הפשרה ולא נותרה בידיו הברירה אלא להגיש תביעה כנגדה.

4.כתב התביעה נמסר לידי המבקשת ביום 26.11.13 אולם היא לא הגישה כתב הגנה במועד. כאמור לעיל, ניתן נגד המבקשת פסק דין, במסגרתו חוייבה המבקשת לשלם למשיב סך של 15,307₪, וכן החזר אגרה בסך של 372 ₪, וסך כולל של 1,770 ₪ בגין שכ"ט עו"ד ובסך הכל 17,449 ₪.

מכאן הבקשה שלפני:

5.לטענת המבקשת, היא למדה על פסק הדין רק כאשר המשיב פתח כנגדה תיק הוצאה לפועל לפני שפנה אליה קודם.

לעניין אי הגשת כתב הגנה טוענת המבקשת כי אכן חותמתה מוטבעת על גבי אישור המסירה של כתב התביעה אולם אין לה כל הסבר, על אף בירור מקיף שערכה, כיצד לא הועבר כתב התביעה למחלקה המשפטית לשם הגשת כתב הגנה.

לטענתה, יש לה טענות הגנה טובות בעניין התביעה, ויש לקבל את בקשתה לביטול פסק הדין.

6.המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, כתב התביעה הומצא כדין למבקשת. בנוסף, לטענתו המבקשת לא הראתה כל הגנה וגם מטעם זה יש לדחות את הבקשה.

דיון והכרעה

7.בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד (בהעדר הגנה או בהעדר התייצבות), עליו להבחין בין פסק דין שנפל בו פגם, ובמקרה כזה יש לבטל את פסק הדין מכוח חובת הצדק, לבין פסק דין שניתן כהלכה, וביטולו נתון לשיקול דעתו של בית המשפט (ראו- אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, סיגא- הוצאה לאור בע"מ, ע' 372- 371; משה קשת, הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי- הלכה ומעשה, כרך ב' (מהורה 15, 2007) 1213).

8.ביטול מכוח חובת הצדק- כאשר פסק דין שניתן במעמד צד אחד הינו פגום, למשל, בשל העדר המצאה כדין, או בשל אי המצאת הזמנה לדיון, אזי הפגם מהווה עילה לביטול פסק הדין, מאחר ולא ניתנה לבעל הדין שנעדר ההזדמנות הראויה לבוא ולהשמיע טענותיו ופסק הדין יבוטל מכוח חובת הצדק (רע"א 8864/99 אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח בע"מ (פורסם ביום 29.10.2000).

בעניינינו, כתב התביעה נמסר למבקשת כדין ביום 26.11.13. משכך, אין עילה לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

9.ביטול על פי שיקול דעת - כאשר עסקינן בפסק דין שניתן כהלכה, לבית המשפט נתון שיקול הדעת לבטל את פסק הדין, במסגרתו עליו לבחון את סיבת המחדל של המבקש לאי התייצבותו ו/או העדר התגוננותו ואת סיכויי ההצלחה כי הגנתו של המבקש תתקבל (ע"א2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ (פורסם ביום 2.02.2009).

10.נקבע, כי במידה וניתן לרפא את הפגם הדיוני בהעדר התגוננות בדרך אחרת, כגון בפסיקת הוצאות, ולאפשר דיון מחודש בתיק, יש לעשות כן. הדבר נגזר מעיקרון המידתיות ובמטרה למנוע פגיעה בזכויות יסוד של הצדדים(רע"א 1958/00אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה, תק-על 2001(2), 217).

11.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה, כי במקרה דנן דין הבקשה להתקבל.

אמנם, אין למבקשת הסבר משכנע מדוע לא הגיבה לכתב התביעה שנשלח אליה והתקבל במשרדיה ביום 26.11.13. טענתה של המצהירה מטעם המבקשת כי ייתכן ונשלח מכתב ללא כתב התביעה בתוכו או כי ייתכן ומכתבו של המבקש הכיל חומר אחר ולא את כתב התביעה הן בבחינת השערות ולא עובדות ואין בידי לקבלן.

יחד עם זאת, בבחינת סיכויי הצלחתה של המבקשת, המצב שונה. טענתה של המבקשת היא כי קיים עיקול על כספי לקוחתו של המשיב לטובת בנק אוצר החייל, עיקול הקודם להמחאת הזכות עליה חתמה לקוחתו של המשיב. מכאן לשיטתה, עיקול זה גובר על זכויותיו של המשיב במסגרת המחאת הזכות. המדובר בטענת הגנה משמעותית שקיימת לגביה מחלוקת עובדתית ומשפטית בין הצדדים ואם תוכח טענת המבקשת ייתכן ויהא בה כדי לדחות את התביעה.

12.איני סבור כי בפרק הזמן שעבר ממתן פסק הדין ועד לבקשה לביטולו נגרם למבקש נזק שאינו ניתן לתיקון על ידי הוצאות.