- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עאמוד(אסיר) נ' בית סוהר שאטה
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נצרת |
13766-05-13
7.3.2014 |
|
בפני : רים נדאף |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מוחמד עאמוד (אסיר) |
: בית סוהר שאטה |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.זוהי תביעה כספית ע"ס 500 ₪. התובע טוען בכתב התביעה כי בהעברתו מכלא שיטה לכלא גלבוע ביום 6.3.13 איבד תרמוס קפה, כבל מאריך, כרית, וקלקלו לו אוזניות טלויזיה.
2.הנתבעת טוענת בכתב ההגנה כי על פי פקודת נציבות 04.33.00 ניתן לרכוש אוזניות כאלו רק באמצעות מרכז המכר (הקנטינה) בשב"ס, ולא ניתן להכניס מוצר כזה מבחוץ. הנתבעת עוד טוענת כי על פי טופסי הרכישה על שם התובע משנת 2006, לא רשומה על שמו קנייה של אוזניות כאלו, לכן לא הוכיח התובע כי בעת העברתו משיטה לגלבוע, היו ברשותו או בבעלותו אוזניות אלו.
בעניין הכרית מודה הנתבעת כי התובע רכש בחודש 4/2014 כרית בסך 24.89 ₪.
בעניין תרמוס הקפה טענה הנתבעת כי מדו"ח הרכישות עולה כי התובע לא רכש תרמוס כזה. כן טענה כי על פי אותה פקודת נציבות לעיל לא ניתן לרכוש מוצר זה בהתאם לרשימת הציוד המותר להחזקה ברשות האסירים.
לעניין הכבל המאריך, טענה הנתבעת כי פריט זה חולט מאחר ונמצא לא בטיחותי, סיכן חייו וחייהם של האסירים, וצירפה לכתב ההגנה טופס הודעה על חילוט.
3.ביום 19.2.14 התקיים דיון, בו שמעתי את עדותו של התובע, ונציגת הנתבעת ביקשה להסתמך על עדות עד ההגנה מר יצחק מכלוף בתיק 1791-06-13. הצדדים סיכמו את טענותיהם בתום הדיון.
4.לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי במסמכים שצורפו לכתבי הטענות, שוכנעתי כי הדין עם התובע בעניין חלק מהפריטים.
5.אומנם פקודת הנציבות מס' 04.33.00 קובעת כי האוזניות הן מוצר שניתן לרכישה במרכז המכר בכלא בלבד, אך לא נסתרה טענת התובע כי היו ברשותו או בבעלותו אוזניות אלחוטיות או אלקטרוניות עם מעברו משיטה לגלבוע.
6.פירוט הרכישות על שם התובע משנת 2007, אשר צורף ע"י הנתבעת לכתב ההגנה אינו משקף נאמנה את הרכישות שביצע התובע בשהותו בכלא.
מעיון בדו"ח הרכישות על שם התובע עולה כי נרשמו על שמו של התובע רכישות בכמויות גדולות, עשרות ואף מאות, בקניות בודדות בחודש מסוים. בוודאי שהדבר אינו מתקבל על הדעת, אינו הגיוני ואינו סביר. רישומים אלו דווקא מתיישבים עם עדותו של התובע כי בהיותו אסיר בטחוני, באגף המונה 110 אסירים ביטחוניים בתוכו, הרי לא ניתן שהם ייבצעו קניות בעצמם ישירות מהקנטינה, אלא מבצעים את הקניות באמצעות נציג שהם מייפים את כוחו לערוך עבורם קניות מרוכזות ממרכז המכר בכלא. הוא מעביר את הקניות המרוכזות למחסן בתוך האגף, ואז נותן לכל אסיר את מבוקשו על פי צרכיו. הנציג עושה שימוש מרוכז בתקציבים של האסירים לפי התור, ולכן יכול לרשום בפועל על שם אסיר אחד את כל הקניות המרוכזות ביום מסוים תוך ניצול כל התקציב של אותו אסיר, וכך הלאה.
7.עד ההגנה (שאינו מנהל אגף האסירים הביטחוניים) אישר בדבריו כי ייתכן מצב כזה, וכי אינו יודע בוודאות את הנוהלים המיוחדים הללו. יתר טענותיו של עד ההגנה בדבר הגשת הזמנה ע"י כל אסיר בנפרד, ואישורה, והוצאת קבלה עם כל רכישה על שם כל אסיר, אינה מקובלת עליי, ואינה מתיישבת כלל עם דו"חות הרכישה דלעיל.
8.עולה מהאמור לעיל כי לא ניתן להסתמך על דו"ח הרכישות של התובע כדי לבחון אם היו או לא היו בבעלותו של התובע אוזניות כאלו בעת העברתו כאמור, או לסתור את טענתו ועדותו בעניין זה. הדבר מקבל משנה תוקף כאשר הנתבעת לא מצאה לנכון להביא לעדות מטעמה את מנהל האגף הרלוונטי של אגף האסירים הביטחוניים שהיה בתפקיד במועדים הרלוונטיים, או אפילו את מנהל האגף הנוכחי של האסירים הביטחוניים כדי לאשר את הנוהלים המיוחדים עליהם העיד התובע.
9.התוצאה מהאמור לעיל היא, כי אני מקבלת את גרסתו של התובע כי היו בבעלותו אוזניות אלקטרונית בעת העברתו מכלא שיטה לכלא גלבוע, וכי אלו נלקחו ממנו בעת המעבר, קולקלו, ולא הוחזרו לידיו תקינות. חיזוק לגרסתו של התובע אני מוצאת בסירובו לחתום על טופס לפיו קבל את כל חפציו עם המעבר משיטה לגלבוע, כפי שציינה הנתבעת בכתב ההגנה.
10.התובע לא העיד על השווי של האוזניות, או על תקופת השימוש שהייתה בהן טרם האירוע, לפיכך ועל דרך האומדנא, אני מעריכה את ערכן בסך של 200 ₪ בלבד.
11.באשר לכרית, ברור כי הנתבעת חייבת לשלם לתובע את ערכה של הכרית בסך 24.89 ₪.
12.באשר לתרמוס הקפה, יש לקבל את טענת הנתבעת כי על פי פקודת הנציבות דלעיל, פריט זה אסור להחזקה ע"י אסיר, ולא מצאתי להתערב בשיקול דעתה של הנתבעת בעניין זה.
13.באשר לכבל מאריך, אני מקבלת את עמדתה של הנתבעת הנתמכת בנספח ד' לכתב ההגנה, לפיו הכבל נבדק ע"י החשמלאי יאיר אלנהורן ונמצא לא תקין או בטיחותי, לפיכך פעלה הנתבעת על פי סמכותה לחילוט הפריט מטעם זה, ואינני מוצאת לנכון לחייבה בגין ערכו של הכבל.
14.לסיכום, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתבוע סך של 224.89 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, 2.6.13, ועד יום התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך 500 ₪.
ניתן היום, ה' אדר ב תשע"ד, 07 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
