(ע"ר) ואח' נ' עיריית שדרות ואח'

החלטה

מעיון בבקשה ובתצהיר, ואף בטרם אדרש לשאלה האם ההליך מגלה עילה, אין הבקשה במתכונתה מצדיקה דיון.

הבקשה אינה מפורטת דיה ואינה נתמכת במסמכים ובראיות באופן מספק ומניח את הדעת, ומאחר ונטל ההוכחה בדבר העדר היכולת הכלכלית רובץ על כתפי מבקש הפטור, אין הבקשה מבססת טענת חוסר יכולת לשלם את אגרת המשפט (ר' האמור ברע"א 4126/01 שולמית לפיד נ' עזרא לפיד, ניתנה ביום 3.10.01, לא פורסמה).

הבקשה נוקטת בלשון כללית ואינה מתייחסת כלל לנתונים קונקרטיים, לרבות, אך לא רק, בדרך של הצגת תיעוד בדבר הוצאות והכנסות, תדפיסי כלל חשבונות הבנק, אישורים בדבר תוכניות חיסכון, קופות גמל, ביטוחים, פירוט בתצהיר בגיבוי אסמכתאות בדבר נכסים, רכוש וכל כיוצ"ב, של מי מהתובעים.

המבקשים אינם מספקים כל הסבר באשר להיותם מיוצגים ע"י עו"ד, כיצד זה ממומן שכר טרחתו, שעה שמצבם הכלכלי קשה כנטען (לעניין החובה המוטלת על המבקש לפרט ולהבהיר כיצד מממן הוא את ייצוגו המשפטי, משמיוצג הוא ע"י עו"ד, ר' האמור בבג"צ 2036/04 וסילי נ' משרד הפנים, ניתנה ביום 29.2.04, לא פורסמה).

מלבד טענות כלליות, המבקשים לא הוכיחו, כי מיצו את כל האפשרויות הכלכליות האחרות לרבות מימון האגרה ע"י התובע 2, וכי הפניה לקופה הציבורית הינה המפלט האחרון שנותר להם, בין אם בדרך של פנייה לסביבתה הקרובה, משפחה או ידידים, או בדרך של נטילת הלוואה מבנק או מכל גורם אחר (ר' האמור בעניין זה בש"א 6109/94 אופנהיים נ' שכטר, ניתנה ביום 30.1.05, לא פורסמה).

לאור כל האמור, ומשלא הונחה התשתית הראייתית הנדרשת, הבקשה נדחית.

משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ל' שבט תשע"ג, 10 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.