אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> א. נ' טולציס ואח'

א. נ' טולציס ואח'

תאריך פרסום : 04/05/2017 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון ירושלים
2373-17
27/04/2017
בפני המשנה לנשיאה:
א' רובינשטיין

- נגד -
המבקשת:
ס.א.
עו"ד ד"ר רותי קמינר
המשיבים:
1. אושרית טולציס
2. קרן (ביטון) ניסים
3. א.א.
4. ארסקו חברה בע"מ
5. גרגורי קלצל

החלטה

 

 

  • בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט ר' יעקובי) ברע"א 20676-01-17 מיום 20.2.17, שבמסגרתה נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (השופטת ת' בר-אשר צבן) בת"א 23330-10-12 מיום 11.12.16, שם נדחתה בקשת המבקשת לביטול פסק דינו מיום 10.5.16. עניינה של הבקשה – מהותו של פסק דין אשר ניתן עקב מחיקת כתבי הטענות מכוח תקנה 131(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן תקנות סדר הדין האזרחי או התקנות).

 

רקע והליכים קודמים

 

  • המבקשת והמשיב 3 הם גרושים אשר היו בתקופה הרלבנטית בני זוג (ויחד, להלן בני הזוג), והתגוררו בישוב הקהילתי XXX (להלן הישוב). באוקטובר 2012 הגישו בני הזוג תביעה כספית כנגד המשיבות 1–2 (ויחד, להלן המשיבות) ונתבע נוסף אשר אינו צד לבקשה הנוכחית, שלהם סיפק המשיב 3 שירותי בניה, בגין פרסום לשון הרע ופגיעה בפרטיות (להלן התביעה הראשית). נטען, כי המשיבות הכפישו את בני הזוג על גבי דף הפייסבוק של הישוב, וכן בדף ייעודי אשר נפתח, שכל תכליתו – כך על יסוד האמור בכתב התביעה – לפגוע בשמם הטוב ובפרטיותם.

 

  • כל אחד מן הנתבעים הגיש כלפי בני הזוג תביעה שכנגד, בגין מגוון עילות אזרחיות. במסגרת זו תבעה המשיבה 2 את בני הזוג נוכח ליקויים שנתגלו, לשיטתה, בעבודות בניה אשר ביצע המשיב 3 בעבורה. לצורך בירור תובענה זו הוחלט למנות מומחה מתחום ההנדסה מטעם בית המשפט, כדי שיבחן את טיבם של ליקויי הבניה הנטענים. בהחלטה מיום 17.4.16 נקבע, כי על בני הזוג לשלם את חלקם בשכר הטרחה של המומחה, ולאחר מכן ייקבע המועד שבו יגיש את חוות דעתו. בצד זאת נאמר, כי ככל שלא יבוצע התשלום במועד שייקבע, יימחקו כתבי הטענות של בני הזוג מכוח תקנה 131(ב) לתקנות סדר הדין ויינתן פסק דין בהתאם. כן צוין, כי לאחר שתישמע חוות הדעת תידון השאלה האם יש לפצל את התביעות או שמא לדון בהן כמקשה אחת. ביום 10.5.16 הודיע המומחה לבית המשפט, כי טרם שולם שכרו כנדרש. משכך, הגישה המשיבה 2 בקשה למחיקת כתבי הטענות של בני הזוג – הן בתביעה הראשית והן בתביעות שכנגד – וליתן פסק דין בהתאם לכתבי הטענות של התובעים שכנגד, בהתאם לתקנה 131(ב) לתקנות.

 

  • בפסק דין שניתן באותו יום קיבל בית משפט השלום את הבקשה. במסגרת זו הורה על מחיקת כתבי הטענות של בני הזוג בתביעה הראשית ובתביעה שכנגד, ופסק כנגד בני הזוג בתביעה הראשית, ולטובת המשיבות בתביעות שכנגד. עם זאת נאמר, כי לפנים משורת הדין לא יוטלו על בני הזוג הוצאות.

 

  • ביום 16.10.16 הגישה המבקשת, שבאותה העת כבר היתה גרושה מן המשיב 3, בקשה לביטול פסק הדין. נטען, כי התביעה שכנגד אשר הגישה המשיבה 2 אינה מגלה עילה, ונולדה מעיקרא כדי "להעניש" את בני הזוג על התביעה שהוגשה מטעמם. על כן, לשיטתה, יש לבטל את פסק הדין ולברר את טענות הצדדים לגופן, וזאת בודאי נוכח סיכוייה הגבוהים של התביעה הראשית. אשר לאי תשלום שכר טרחתו של המומחה נטען, כי המבקשת עצמה לא היתה מודעת למחדל, שכן המשיב 3 היה אמון על הטיפול בנושא מפאת מעורבותו המוגברת – מטבע הדברים – בתביעה שכנגד העוסקת בליקויי הבניה המיוחסים לעבודתו. מכאן, שמחיקת כתבי הטענות בתביעה הראשית שוללת מן המבקשת שלא כדין את יומה בבית המשפט.

 

  • בהחלטה מיום 11.12.16 (השופטת ת' בר-אשר צבן) נדחתה הבקשה. נאמר, כי אין המדובר בפסק דין אשר ניתן במעמד צד אחד, שכן הובהר לבני הזוג היטב – וזאת, לאחר מחדלים מתמשכים מצדם – כי אם יימנעו מתשלום חלקם בשכר הטרחה של המומחה לא תישמענה טענותיהם. בנסיבות אלה, כך נקבע, הדרך להשיג על פסק הדין אינה באמצעות בקשה לביטולו, כי אם בהגשת ערעור לערכאה הרלבנטית. כן נאמר, כי אפילו היה בסמכותו של בית המשפט לבטל את פסק הדין, אין מקום להיעתר לבקשה נוכח המועד המאוחר שבו הוגשה, בלא שנתבקשה ארכה לחרוג מפרק הזמן הקבוע בתקנות. לבסוף הוטעם, כי לפנים משורת הדין אין צו להוצאות.

 

  • המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על ההחלטה בפני בית המשפט המחוזי. ביום 20.2.17 הוחלט (השופט ר' יעקובי) לדחות את הבקשה. נאמר, כי בית משפט השלום צדק בקבעו שלא ניתן לבטל את פסק הדין בנסיבות המקרה. זאת, הן נוכח מסקנתו לפיה אין המדובר בפסק דין אשר ניתן במעמד צד אחד, והן מחמת איחור שדבק בהגשת הבקשה. הוער, כי "יש להצטער על כך שהמבקשת התנהלה באורח [נדפס בטעות – באורך] דיוני לקוי ו/או שגוי פעם אחר פעם ובכך הביאה על עצמה תוצאות קשות", וצוין כי בית משפט השלום עשה עמה חסד משלא חייבהּ בתשלום הוצאות במסגרת ההחלטה, כמו גם בפסק הדין. מאחר שלא נתבקשה תגובה מטעם המשיבות, לא הושתו הוצאות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ