סתיו מוצרי פרסום בע"מ נ' דניאל רוז בע"מ

החלטה

מונחת בפניי התנגדות לביצוע תביעה בסכום קצוב שהוגשה לפי סעיף 81א1 לחוק ההוצל"פ בסך 5,104 ₪.

רקע

סתיו מוצרי פרסום בע"מ (להלן: "המשיבה") הינה חברה העוסקת בין היתר במסחר במוצרי פרסום לבתי עסק ושירותי פרסום והדפס על מוצרי פרסום לשם קידום מכירות ועסקים ושי ללקוחות. בתאריך 6.3.08 הזמינה ממנה דניאל רוז בע"מ (להלן: "המבקשת") מוצרי פרסום בסך כולל של 4,735 ₪ (כולל מע"מ). ההזמנה נחתמה על ידי מר דני סער. בחתימה זו אישר מר דני סער את מפרט ההזמנה וכן את הכיתוב אשר יופיע על המוצר הפרסומי. כמו כן חתם מר סער על נספח ממנו עולה כי הוא מסכים ומתחייב אישית לקיום כל חיובי המבקשת. ההזמנה סופקה למבקשת בתאריך 12.3.08 בצירוף חשבונית, אך המבקשת לא שילמה למשיבה את התמורה בגין ההזמנה ואף לא השיבה לפניות המשיבה ולמכתביה (מתאריכים 28.4.08, 25.5.08, 19.6.08, .21.9.08) ואף לא למכתב ההתראה שנשלח טרם ביצוע הגשת התביעה לראש ההוצל"פ. משכך הגישה המשיבה תביעה זו על מלוא סכום ההזמנה אשר בצירוף הפרשי הצמדה וריבית עולה לכדי סכום התביעה.

המבקשת הגישה התנגדות וטענה כי המשיבה סיפקה למבקשת מוצרי פרסום שאינם תואמים את ההזמנה המקורית ולא תיקנה את טעותה.

דיון

טרם אתן את החלטתי אחזור בתמצית על הקריטריונים המנחים את ביהמ"ש בבואו ליתן רשות להתגונן. בחינת בקשותיו של הנתבע אינה מצריכה לעת עתה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של הנתבע אלא אך לבחון האם אם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של הנתבע יחד עם חקירתו הנגדית עילה חוקית לכאורית בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה. (ראה ע"א 478/75 חנה אנגלנדר נ' יצחק אשכנזי . פ"ד ל(3), 437, 443). לעניין זה חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה כי המצהיר דובר אמת, אא"כ נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית, במקרה זה האחרון, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך ע"י העלאת טענות סתמיות מטעם הנתבע (הגנת בדים), ואשר כל מטרתן נועדו ע"מ למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים אשר מוקנים לו ע"י הגשת תובענה בסדר דין מקוצר. (ע"א 86/66 מנחם פריטל ואח' נ' החברה להנדסה חקלאית בישראל בע"מ ואח' פ"ד כ(2) 520, 522).

בכל אלו יש כדי ליצור איזון בין הרצון והצורך להעניק לתובע יתרונות דיוניים לבין הרצון שלא לקפח את הגנתם של הנתבעים ולאפשר להם את יומם בביהמ"ש.

טעמים אלו ועוד אוזכרו כבר בהכרעותיו של בית משפט זה ולדידי, עיקרן אחד הוא - שאין ביהמ"ש נדרש, בשלב זה, כחלק מהאלמנטים המשפיעים על הכרעתו, למשקלן ומהימנותן ודרכי הוכחתן של הראיות. יחד עם זאת, על בית המשפט לבדוק האם אין בטענות הנתבע להוכיח כי מטרתו למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים הנובעים מהליך המקוצר והאם טענותיו של הנתבע "סתמיות" או נתבדו והופרכו בחקירתו הנגדית. על בית המשפט לבדוק האם קיימת בהן בבקשה עילה לכאורית בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסת התובע.

המבקש טען כי המוצר שהועבר אליו אינו עומד במפרט ההזמנה.

בתאריך 14.10.09 התקיים בפני שדיון בבקשת רשות להתגונן. במהלכו נחקר מר דני סער מטעם המבקשת על טענות המבקשת. מחקירתו עולה כי הוא היה מי שהזמין את המוצרים בשם המבקשת (ראה שורה 26 דף 1 לפרוטוקול מתאריך 14.10.09) אף היה מוסמך לחתום בשמה (ראה שורה 24 דף 1 לפרוטוקול מתאריך 14.10.09). מעדותו אף עולה כי חרף טענת המבקשת שהמוצרים שסופקו אינו המוצרים שהוזמנו, הרי שלא הוחזרו למשיבה המוצרים עליהם נטען כי אינם תואמים את ההזמנה ואף לא שולמה תמורתם (ראה שורות 16-23 דף 2 לפרוטוקול מתאריך 14.10.09). הוא גם לא הצליח להסביר מדוע לא ענה למכתבים והאם הפגם הנטען יורד לשורשו של עניין הזמנת הפרסום

לאור האמור לעיל מן הדין היה שאדחה את בקשת רשות להתגונן, אך מכח ההלכות שנקבעו על חשיבות גישת האזרח לערכאות והכרה בזכות זו כזכות חוקתית, הנני מאריך המועד להגשת ההתנגדות ונותן לנתבע רשות להתגונן.

יחד עם זאת, הנני עושה חסד עם הנתבע, בהחלטתי להעניק לו רשות להתגונן, מאחר ומסתמנת נטייה להחמיר עם הנתבע בפרט כאשר הגנתו לוקה בחוסר בהירות, בסיכוי קלוש ובחוסר פירוט (ראה ע"א 680/89 – בן אבו שיווק והפצה נ' בנק המזרחי המאוחד – פ"ד מה (3) 757 וכמו-כן ראה ע"א 519/65 – ברזילי נ' קשת, פ"ד כ (2) 141, וכן ע"א 244/66, מזרחי נ' בראון, פ"ד כ(4) 90, וכן - ע"א 38/77, צימרינג נ' גורדין, פ"ד לא (3) 401) הנני משתמש בסמכותי על פי תקנה 210 לתקנות סדר דין אזרחי ומתנה את מתן רשות להתגונן בהפקדת ערובה בסך 3,600 ₪ בקופת בית המשפט, תוך 30 יום מהיום וזאת על ידי הפקדת מזומנים או ערבות בנקאית בלתי מותנית, צמודה למדד, ומתחדשת ללא מגבלת זמן.

במידה ולא יופקד הפיקדון תוך המועד הנ"ל תדחה בקשת רשות להתגונן וב"כ התובע רשאי להגיש פסיקתא לבית המשפט.

במידה ויופקד הפיקדון יועבר התיק לפסים של "סדר דין מהיר" והצדדים יגישו רשימת תאריכים מתואמים לקיום דיון מקדמי בתיק.

הוצאות הבקשה והדיון בה בסך 900 ₪ + מע"מ ישולמו בהתאם לתוצאות ההליך העיקרי.

תז"פ מעקב ליום 15/01/010.

המזכירות תשלח העתק החלטה זו לצדדים בדואר רשום.