אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סרי נ' קובה איבנוב ואח'

סרי נ' קובה איבנוב ואח'

תאריך פרסום : 28/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
1041-09
07/04/2010
בפני השופט:
עירית וינברג-נוטוביץ

- נגד -
התובע:
איתן סרי
הנתבע:
1. רוני קובה איבנוב
2. הראל חברת לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה בגין נזק שנגרם לרכבו של התובע כתוצאה מפגיעת רכבו של הנתבע 1 ברכבו.

טענות התובע

לטענת התובע, בתאריך 24.12.08 חנה רכבו בשולי הכביש בין העיר חולון לבת ים בסמוך לגשר יוספטל, לאחר שהתנגש ברכב אחר בחלקו הקדמי של הרכב והמתין לגרר. בעודו חונה בשולי הדרך, התנגש הנתבע 1 בחלקו האחורי של רכבו וגרם לנזק. כתוצאה מהאירוע נגרמו לרכב התובע נזקים כספיים בסך 13,573 ₪, זאת על סמך חוות דעתו של שמאי מטעם התובע.

נזקי התובע כפי שפורטו בכתב תביעתו הם כדלקמן:

נזק לרכב בסך 13,573 ₪

שכ"ט השמאי בסך 800 ₪

ריבית והצמדה בסך 30 ₪

הפסד זמן, טרחה ועוגמת נפש בסך 1,200 ₪

התובע הוסיף כי פנה לנתבעת מס' 2, מבטחת רכבו של הנתבע 1, בדרישה לפצותו בסכום נזקיו אולם נענה בסירוב.

טענות הנתבעים

הנתבעים לא הוכיחו את קרות התאונה ואת אחריותם לנזק שנגרם לחלקו האחורי של רכב התובע. עם זאת, לטענתם לא נגרם לתובע נזק כלשהו כתוצאה מהתנגשות הנתבע 1 ברכבו, מאחר ובעת שפגע בו, לא היה לרכב התובע ערך כספי כלשהו, בשל התאונה הקודמת בה ניזוק חלקו הקדמי של רכב התובע נזק חמור שגרם לאובדן גמור.

הנתבעים טענו עוד, כי התובע פעל שלא בתום לב מאחר ולא צירף חוו"ד שמאי לעניין הנזק בחלקו הקדמי של הרכב והוסיפו כי מאחר ורכבו של התובע היה מבוטח בביטוח צד ג' בלבד, מנסה הוא להיפרע מהנתבעים בגין הנזקים שקדמו לפגיעת הנתבע 1 ברכבו של התובע.

עוד נטען, כי התמונות שצירף התובע לתביעתו מעידות כי רכב הנתבעים פגע ברכב התובע כאשר היה רכבו במצב של אובדן גמור כתוצאה מהפגיעה בחלקו הקדמי של הרכב שקדמה לאירוע הנידון בכתב התביעה. על כן, לטענתם, אין הנתבעים חבים דבר לתובע.

הדיון בבית המשפט

בדיון הגיעו הצדדים להסכמה לפיה ימונה שמאי מומחה מטעם בית המשפט אשר יבחן את גובה הנזק שנגרם לחזית רכבו של התובע, כתוצאה מהתנגשותו ברכב אחר עובר לאירוע נשוא התביעה.

חוות דעת המומחה

מחוות דעתו של המומחה עולה כי הצדק עם הנתבעים. על פי חוות הדעת, נזקיו של הרכב בחלקו הקדמי בלבד עולים על 60% מערכו של הרכב, היינו, על פי תקנות משרד התחבורה אין לתקן את הרכב. מכך ניתן להסיק כי בעת שרכבו של הנתבע 1 פגע ברכבו של התובע, היה האחרון במצב של אובדן גמור והנתבעים אינן חבים דבר לתובע בגין הנזק שנגרם לרכבו.

התוצאה

אשר על כן, דין התביעה להידחות וכך אני מורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ