אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סריג ואח' נ' מנהל מקרקעי ישראל

סריג ואח' נ' מנהל מקרקעי ישראל

תאריך פרסום : 28/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
11899-09
21/07/2013
בפני השופט:
אנה שניידר

- נגד -
התובע:
1. רויטל סריג
2. אברהם סריג

הנתבע:
מדינת ישראל - מנהל מקרקעי ישראל
פסק-דין

פסק דין

הרקע

1. עניינה של התובענה שלפנינו, שהוגשה ביום 26.11.09, החזר תוספת לדמי היוון ששילמו התובעים לנתבע במסגרת רכישת זכויות חכירה מהוונת בבית ברחוב אביטל 24 בישוב רעות (להלן – הנכס).

2. על פי כתב התביעה, התובעים רכשו את הנכס מאת רונית לרר (להלן – המוכרת) על פי הסכם מכר שנכרת בין הצדדים ביום 7.2.07 (להלן – ההסכם), כאשר למוכרת היו בעת המכירה זכויות חכירה מאת הנתבע על פי חוזה חכירה מיום 27.1.93 (להלן – חוזה החכירה).

3. לטענת התובעים, במסגרת בירור שנערך אצל הנתבע לצורך שאלת דמי ההיוון החלים על זכויות הבניה, נאמר על ידי נציג הנתבע כי היקף הזכויות המהוונות לבניה על הנכס הינו כאמור באישור עקרוני המצוי בעיריית מודיעין, לפיו ניתן לבנות עד 128 מ"ר שטח עיקרי וכן 10.47 מ"ר שטחי שירות (להלן – האישור העקרוני).

על סמך מצב זה ,טוענים התובעים ,כי רכשו את הנכס, וזאת מתוך הנחה ברורה שככל שיידרשו לשלם תוספת לדמי ההיוון – תשולם תוספת זו לאחוזי בניה שמעל 138.47 מ"ר בלבד.

4. התובעים טוענים כי הגישו לאישור הנתבע תכנית בניה לשטח כולל של 188.5 מ"ר, ולהפתעתם קיבלו ביום 5.9.07 הודעה מאת הנתבע לפיה עליהם לשלם תוספת דמי היוון החל מ – 82 מ"ר, ולא מעל 138.47 מ"ר, כצפוי על פי האישור העקרוני.

5. לטענת התובעים, בנסיבות אלה הם החליטו לצמצם את הבניה לשטח עיקרי של 140 מ"ר בלבד ו – 14.9 מ"ר שטחי שירות, ועל תכנית מתוקנת זו שילמו ביום 13.12.07, תוך מחאה, סכום של 147.107 ₪.

לטענתם, ככל שחויבו בתשלום עבור התוספת שמעל 82 מ"ר ועד 138 מ"ר – הם זכאים להחזר בסכום של 116,586 ₪, נכון ליום 13.12.07.

6. התובעים דורשים בכתב התביעה סכום של 185,564 ₪, המורכב מסך של 128,564 ₪ (ההחזר בסך 116,586 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מיום התשלום ועד ליום הגשת התביעה), 7,000 ₪ ( הוצאות בשל הכנת תכנית בניה חדשה), וכן פיצוי בסך של 50,000 ₪ בשל הנזק שנגרם להם בכך שנאלצו לבנות תוספת קטנה יותר ולממן שלא לצורך את התשלום לנתבע.

טענות התובעים

7. התובעים טוענים כי מהחלטת הנהלת הנתבע מס' 2545 מיום 16.9.09 (להלן – ההחלטה) ניתן ללמוד כי הייתה דרישה של חוכרים בישוב להרחיב את הפטור לתוספת הבניה עד 160 מ"ר, והנושא אף נדון בפסק דין של בית משפט זה (ת.א. 1005/04 אסקלסקי אלברט ואח' נגד מדינת ישראל מנהל מקרקעי ישראל) ,שניתן על ידי כב' השופטת מלכה אביב, וכן בערעור בבית המשפט המחוזי ירושלים (ע.א. 11272/07 )(להלן – פרשת אסקלסקי).

התובעים אמנם מודים כי במסגרת פרשת אסקלסקי לא נדונה כלל סוגיית האישור העקרוני וסוגיית "ה – 138 מ"ר", אולם הם טוענים כי יש בפרשת אסקלסקי כדי להבהיר כי בניגוד לעמדת הנתבע– אין לנתבע משנה סדורה בעניין זה, הקריטריונים לקבלת הפטור נקבעו ושונו חדשות לבקרים על פני השנים, והיה זה הנתבע עצמו אשר הביא באופן התנהלותו לחוסר ודאות, לאי שוויון, ליצירת חריגים ולביטולם, ולהשלטת מצב דברים שבו אין כללים ברורים.

8. התובעים טוענים כי על הנתבע לכבד את האישור העקרוני, ואם לא יעשה כן – יימצאו התובעים מופלים לרעה, שכן במקרים דומים היו חוכרים שלא נדרשו לשלם.

9. התובעים טוענים עוד, כי חוזה החכירה עצמו תומך בטענתם, ואילו טענת הנתבע לפיה הוא זכאי לגבות תשלום בשל התוספת שבין 82 מ"ר ועד 138 מ"ר עומדת בסתירה לאמור בחוזה החכירה , אשר נוסח על ידי הנתבע.

10. לטענת התובעים , בשמאות הנתבע מיום 19.2.07, שבוצעה לבקשת המוכרת, מצוין כי השטח המרבי על פי התב"ע הינו כ – 180 מ"ר – והשמאות מתייחסת לתוספת של 52 מ"ר שטח עיקרי, ומכאן שהנתבע עצמו סבור שעל המוכרת היה לשלם עבור תוספת של 52 מ"ר, מעל 138 מ"ר המאושרים באישור העקרוני, וכי זו הייתה עמדת הנתבע באותו מועד.

טענות הנתבע

11. הנתבע טוען כי דין התביעה להידחות ממספר טעמים:

ראשית, התובעים לא עמדו בנטל ההוכחה של הטענות העובדתיות להן הם טוענים;

שנית, התובעים או מי מטעמם מעולם לא ביקרו במשרדי הנתבע בטרם רכישת הנכס, אלא המוכרת בלבד היא זו שקיבלה מידע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ