סרחאן נ' ועדה מקומית לתכנון בקעת בית הכרם

פסק - דין

בפניי ערעור על הודעות שומה לפיהן חייבה המשיבה את המערער בהיטלי השבחה וזאת בגין רכישת 4 חלקות מקרקעין אותן רכש המערער ביום 3/12/94, לפי הפירוט הבא:

גוש מספר 19175 חלקה 27, שטח רשום 3.580 דונם, היטל השבחה בסך 2,368 ₪.

גוש מספר 19176 חלקה 6, שטח רשום 2.812 דונם, היטל השבחה בסך 5568 ₪.

גוש מספר 19176 חלקה 35, שטח רשום 2.539 דונם, היטל השבחה בסך 5,041 ₪.

גוש מספר 19178 חלקה 19, שטח רשום 0.349 דונם, היטל השבחה בסך 646 ₪.

המשיבה הטילה היטלי השבחה על החלקות הנ"ל לאור הטענה כי תוכנית מתאר ג/6540 השביחה את המקרקעין הנ"ל.

המערער מעלה שתי טענות בתמיכה לערעורו כדלקמן:

א.תוכנית ג/6540 לא השביחה את חלקות המקרקעין הנ"ל במובן זה שהתוכנית לא קבעה זכויות חדשות לשימוש במקרקעין מעבר לאלה שהיו כבר קיימות לפני אישור התוכנית הנ"ל.

ב.לחלופין, טוען המערער כי גם אם ייקבע כי תוכנית ג/6540 הינה תוכנית משביחה, הרי לנוכח העובדה כי התוכנית מטילה הגבלות רבות על מתן היתרים לבנייה על קרקע חקלאית, הרי לא מדובר בהשבחה אוטומטית, אלא בהשבחה המתגבשת רק עם מתן היתר בנייה, דבר שלא קיים במקרה שבפנינו.

לאחר הגשת כתבי הטענות, הופיעו הצדדים לדיון ראשון בערעור ובעקבותיו הוריתי על מינוי שמאי מטעם בית המשפט, כאשר המנדט שקיבל השמאי על פי כתב המינוי הינו לקבוע האם תוכנית מספר ג/6540 השביחה את חלקות המקרקעין נשוא הדיון.

לאחר הגשת חוות הדעת של השמאי, נקבע מועד לחקירת השמאי על חוות דעתו ולאחר מכן הגישו ב"כ הצדדים את סיכומי טענותיהם בכתב.

לאחר ששקלתי היטב את כל טענות הצדדים, נחה דעתי לדחות את הערעור. אנמק להלן הכרעתי זו.

בפתח הדברים אציין כי קיימות 3 תוכניות שהן רלוונטיות לדיון שבפנינו:

תוכנית מספר RP/50/42 שהיא תוכנית מנדטורית שהייתה בתוקף מאז 1946 (להלן: "התוכנית הראשונה").

תוכנית מתאר מחוזית תמ"מ/2 אשר קיבלה תוקף ב – 13/2/1983 (להלן: "התוכנית השנייה").

תוכנית ג/6540 אשר אושרה ביום 26/12/1991 (להלן: "התוכנית השלישית").

אין מחלוקת כי על פי קביעתו של השמאי מטעם בית המשפט, הרי התוכנית השלישית לא השביחה את חלקות המקרקעין בהשוואה לתוכנית הראשונה. מנגד, עולה ברורות מחקירתו הנגדית בבית המשפט כי ככל שהתוכנית השנייה ביטלה את התוכנית הראשונה, הרי התוכנית השלישית משביחה את חלקות המקרקעין. בעמוד 4 לפרוטוקול הדיון ציין השמאי בחקירתו הנגדית כדלקמן:

"ש.תסכים איתי כי במידה והתוכנית השנייה ביטלה את התוכנית הראשונה, הרי ניתן לקבוע כי התוכנית השלישית שיבחה את המקרקעין?

ת.אם ובמידה והתוכנית השנייה אכן ביטלה את התוכנית הראשונה, הכול בהנחה, אזי התוכנית השלישית משביחה לעומת התוכנית השנייה".