ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
|
23790-02-10
22/07/2010
|
בפני השופט:
ערן קוטון
|
| - נגד - |
התובע:
ולדימיר סק ו לובסקי
|
הנתבע:
1. קונדיטוריה אייל ו. בע"מ
2. מריו שוורץ
|
| פסק-דין |
פסק דין
1.תביעה בגין תאונת דרכים שארעה בתאריך 26.11.08 בשעת ערב בשד' הגעתון בנהריה.
2.לטענת התובע - נהג ברכבו ורכבו עמד בעצירה מוחלטת בעטיו של אור רמזור אדום. במקום קיימים שלושה נתיבי נסיעה ורכב התובע עמד באמצעי מביניהם. רכב הנתבעים נהוג על ידי נתבע 2, ניסה לעקוף את רכב התובע משמאל ופגע בחלקו הקדמי של רכב התובע. לרכב התובע נגרמו נזקים כמפורט בחוות דעת השמאי ובתמונות שצורפו לכתב התביעה.
3.לטענת הנתבעים - רכבם נהוג על ידי נתבע 2, עמד בנתיב האמצעי מבין השלושה ואילו רכב התובע נסע בנתיב מימינו. רכב התובע ניסה לעבור לנתיב האמצעי על מנת לפנות שמאלה בצומת המרומזרת בהמשך הדרך. רכב התובע סטה לנתיב נסיעת רכב הנתבעים ובמהלך הסטייה פגע ברכבם. התובע ונתבע 2 יצאו מן הרכבים והבחינו כי לא נגרם כל נזק לרכב התובע. סבורים הנתבעים כי האחריות לאירוע רובצת לפתחו של התובע.
4.בדיון שהתקיים בפניי העידו התובע ונתבע 2.
לתיק בית המשפט הוגשו תמונות של זירת ההתרחשות ומסמכים נוספים.
התובע העיד, כי רכבו עמד בעצירה מוחלטת בנתיב האמצעי, אלא שעקב רכב שעמד בנתיב מימינו הוסט רכבו קמעא לנתיב השמאלי. רכב הנתבעים שהינו רכב גדול פגע ברכבו בעוברו בנתיב השמאלי. התובע הסביר, כי הנתיב השמאלי מיועד לרכבים המבקשים לבצע פניית פרסה.
נתבע 2 העיד, כי רכב הנתבעים נסע בנתיב האמצעי ורכב התובע סטה לנתיבו מן הנתיב הימני, שכן ביקש לפנות שמאלה מאותו נתיב בצומת המרומזרת. כן העיד, כי לא נגרם כל נזק לאחד מן הרכבים המעורבים.
התובע אישר, כי ביקש לפנות שמאלה מן הנתיב האמצעי, אך טען, כי נגרמו נזקים לרכבים והוא אף אסף את סמל רכב הנתבעים מסוג "מרצדס".
הנתבעים הבהירו, כי רכבם הוא מסוג "רנו".
5.נטל ההוכחה בדוננו מוטל על התובע.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, לרבות במסמכים ובתמונות שהוגשו במהלך הדיון, לאחר ששמעתי את גרסאות שני הנהגים המעורבים באירוע והתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי, לאחר ששקלתי את כלל הטענות, לא מצאתי נימוק ממשי המצדיק להעדיף את גרסת התובע על פני גרסתו של נתבע 2.
הפגיעות ברכב התובע מתיישבות עם גרסתו של נתבע 2.
עפ"י דברי התובע רכבו חסם חלקית את הנתיב השמאלי בו עבר רכב הנתבעים, אך התובע לא העיד כי רק החלק קדמי של רכבו הוסט לעבר הנתיב השמאלי.
בנסיבות אלה היה מקום לצפות כי הפגיעה ברכבו תהיה בחלק האחורי ולא בפינה השמאלית קדמית.