סקוריטס סוכנות לביטוח בע"מ נ' סמיר אלסייד

פסק דין

בפני תובענה כספית על סך 50,980 ₪, אשר עניינה דמי ביטוח אשר שולמו לנתבע לאחר שמשאית אשר בבעלותו ניזוקה בתאונת דרכים.

התובעת, בעלת רישיון מבטח חוץ מורשה של חתמי לוידס, הייתה בכל הזמנים הרלוונטיים לתובענה המבטחת של משאית מ.ר. 38-760-51 (להלן – המשאית) בבעלותו של הנתבע, אלסייד סמיר, בפוליסה שמספרה 675826800907 (להלן – הפוליסה).

ביום 15.08.2007 הייתה המשאית מעורבת בתאונת דרכים בה ניזוקו המשאית ומספר כלי רכב אחרים (להלן –התאונה). בעקבות התאונה נפתח תיק במשטרה אשר גבתה עדויות מכל הצדדים המעורבים בתאונה.

על פי גרסת התובעת, ביום 23.08.2007 העביר הנתבע לתובעת טופס הודעה על התאונה, לרבות שרטוט, העתק רישיון הנהיגה שלו ותעודת זהותו, תוך שהוא מציג מצג לפיו, הוא זה אשר נהג במשאית בעת שאירעה התאונה. התובעת אשר נתנה אמון בנתבע, הזמינה שמאי, ובהתאם להערכתו ולתנאי הפוליסה שילמה עבור הנזק סך של 44,216 ₪. על פי גרסת התובעת, לאחר התשלום, ביקשה להגיש תביעת שיבוב בגין הסכומים אשר שולמו. לצורך כך ביקשה לקבל מהנתבע את מספר תיק המשטרה שנפתח בגין התאונה, אך הנתבע לא שיתף עמה פעולה ולא העביר את הפרטים המבוקשים. לאחר ששכרה את שירותיו של חוקר, התברר לתובעת, להפתעתה, כי בעת התאונה נהג ברכב מר אלסייד אייסר, יליד 20.02.1988, בעל רישיון נהיגה משנת 2006 (להלן – הנהג) ולא הנתבע כפי שדווח והוצג לתובעת. הנהג היה בעת התאונה בן 19.5, בעל רישיון לסוג המשאית המעורבת בתאונה אך בעל וותק של פחות משנתיים. על פי תנאי הפוליסה אשר רכש הנתבע למשאית, לא היה הנהג מורשה לנהוג בה, שכן בפוליסה שנרכשה צויין במפורש, כי "פוליסה זו לא מכסה נזק שייגרם לרכב המבוטח או לצד שלישי, אם בעת קרות התאונה נהג ברכב נהג שטרם מלאו לו 24 שנה, והינו בעל רישיון נהיגה לסוג הרכב המבוטח של פחות משנתיים".

על כן, טוענת התובעת, כי על הנתבע להשיב לה את דמי הביטוח אשר שולמו בגין התאונה, בסך של 50,980 ₪.

על פי גרסת הנתבע, הביטוח אותו "הזמין" מהתובעת היה ביטוח הכולל גם ביטוח "נהג צעיר". לגרסתו, לאחר התאונה הודיע לתובעת, כי ברכב נהג אחיו וכי ישנה עדות במשטרה על כך. אז התברר, כי הביטוח אשר נרכש עבורו אינו הביטוח אותו ביקש וכי הביטוח אינו כולל "נהג צעיר" ואינו מכסה את אירוע התאונה. לטענתו, סוכנת הביטוח, גב' בריג'יט קדוש, היא שהציעה לרשום, כי מי שנהג ברכב היה התובע, אך, לטענתו, לא הסכים לכך ועמד על כך, שפוליסת הביטוח שרכש אמורה הייתה לכסות את אירוע התאונה. אף על פי כן, סוכנת הביטוח פעלה בניגוד להוראותיו והכינה הודעה לפיה, התובע הוא שנהג במשאית בעת התאונה.

דיון

בעוד הנתבע טוען, כי הזמין פוליסת המבטחת נהג בכל גיל, טוענת התובעת, כי לא הוזמנה על ידו פוליסה אשר כוללת "נהג צעיר", אלא נהג מגיל 24 ומעלה, ובהתאם גם לא נרכשה על ידו פוליסה כאמור. לאחר שעיינתי היטב בחומר הראיות ושקלתי את טענות הצדדים, שוכנעתי, שלא ניתן לקבל את גרסת התובעת.

סוכנת הביטוח, גב' קדוש, הצהירה, כי "הנתבע לא ביקש פוליסה הכוללת נהג חדש ו/או נהג צעיר ו/או נהג מתחת לגיל 24 וגם לא שילם עבור פוליסה כזו" (סעיף 6 לתצהירה).

בחקירתה הנגדית, נשאלה הגב' קדוש על נסיבות הזמנת הביטוח:

"ש. את יכולה להגיד לנו איך הנתבע ביקש לבטח את המשאית?

ת: זו הספציפית?

ש: כן.

ת: אם אני זוכרת טוב, הייתה את הבקשה הראשונית בטלפון עם תעודה וישראכרט ואחר כך הוא נכנס להשלים את כל הנתונים.

ש: אחר כך מה?

ת: הוא נכנס להשלים את כל הנתונים, כאילו רישיונות ומיגונים וכל מה שצריך וכל מה שכרוך בהצעה, דבר ראשון זו תעודת חובה.

ש: אז את ביטחת את זה, לא הבנתי, בטלפון או לא בטלפון?

ת: כן, בטלפון.

ש: בטלפון.