ספקטור נ' בית אגמי - חברה לשיווק רהיטים (1997) בע"מ

פסק דין

לפני תביעה במסגרתה עותרת התובעת לביטול התקשרותה עם הנתבעת בהסכם לרכישת סלון.

בכתב התביעה טענה התובעת כי התקשרה ביום 13.6.11 בהסכם לרכישתו של סלון עור, שילמה את מלוא התמורה בגינו, לרבות בגין הובלתו לדירתה.

משסופק הריהוט התברר לתובעת כי אינו עומד באיכות המוזמנת לרבות בשל היות העור באיכות ירודה, שילוב צבעים, העדר נוחות וקושי.

לטענת התובעת היא פנתה לנתבעת, טלפונית, עוד ביום קבלת המוצר וביקשה לבטל את ההתקשרות ואולם נציג הנתבעת סירב לעשות כן.

גם פניותיה של התובעת לנתבעת בכתובים , אשר החלו מספר ימים לאחר מכן, לא הועילו, עד כי נדרשה התובעת להגשתה של תביעה זו.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי מערכת הסלון סופקה בהתאם להזמנה, במועד, ותוך שהתובעת מאשרת בכתובים כי המוצר התקבל כדבעי.

עוד נטען במסגרת כתב ההגנה כי פנייתה הראשונה של התובעת לנתבעת נעשתה שבוע ימים לאחר קבלת המוצר ומשביקשו נציגי הנתבעת להגיע לדירת התובעת לצורך בחינת המוצר, סירבה התובעת להם לעשות כן.

לשיטת הנתבעת, מקום בו נעשה במוצר שימוש במשך שבוע ימים, אין להורות ממילא על השבתו שכן עסקינן במוצר משומש.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונתתי דעתי לטענות הצדדים באתי לכלל מסקנה שיש להורות על קבלת התביעה באופן חלקי. טעמיי להלן.

טענה התובעת בפני כי המוצר שסופק לה, היה מוצר פגום, או כזה שאינו עומד בתנאי ההזמנה.

דין טענתה זו של התובעת להידחות.

התובעת לא הוכיחה, אף לא בקירוב, כי המוצר שסופק לה היה לקוי או שלא היה תואם את ההזמנה שבוצעה על ידה.

יש להצטער עד מאוד על דרך התנהלותה של התובעת בעניין זה אשר מצאה לבוא בטענות קשות כלפי הנתבעת ביחס לאיכות ודרך אספקת המוצר, אך לא תמכה טענותיה, אף לא בראשית ראייה.

לא צורפה לעיוני חוות דעת אשר מכוחה ניתן ללמוד כי המוצר שסופק הינו מוצר לקוי;

לא צורפו לעיוני תמונות מהן ניתן היה להסיק דבר מה אשר למצבו של המוצר אשר סופק לתובעת;

לא הוצגו מסמכים מהם ניתן היה ללמוד כי קיים פער בין המוצר שסופק לבין זה שהוזמן מלכתחילה;

לא הוצגו נתונים מהם ניתן להסיק כי מדובר במוצר לקוי או במוצר השונה מן המוצר שהוצג בפני התובעת, עת שביקרה בחנות הנתבעת.

למעשה, למעט טענות כלליות מאוד, סתמיות באופיין, לא הוצג דבר.

בדיון עלה כי התובעת רכשה את המוצר לאחר שביקרה בבית עסקה של הנתבעת, ביררה את הפרטים אותם ביקשה לברר, ובחרה תוך הפעלת שיקול דעת את המוצר בו הייתה מעוניינת. התובעת לא הוכיחה כי המוצר שהומצא לידיה , היה שונה מזה שהוזמן.