ספקטורוב נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

ההליך והמחלוקת

בקשה למינוי מומחים   מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה –1975 (להלן: "החוק") ותקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ו – 1986, עקב תאונת דרכים מיום 24.07.09.

המבקשת טוענת שמתקיימים התנאים למינוי מומחה בתחום פסיכיאטרי, המשיבה מתנגדת מטעמים שפורטו בתשובתה.

בדיון הוסיף ב"כ התובעת שעודנה מטופלת ואף התחדדה אבחנתה לטענת ב"כ הנתבעת. לתובעת היו תלונות על הפרעות חרדה בעברה משנת 2005 ושהיו תנודות בטיפול התרופתי.

ההכרעה והמינוי

לאחר שעיינתי במסמכים והצדדים השמיעו טענותיהם, הנני מורה על מינוי ד"ר קרת -כמומחית בתחום הפסיכיאטרי. זאת משהתרשמתי שנוכח התיעוד שבפני בשים לב לדרישת ראשית הראיה, מובנה ותכליתה אין לחסום דרכה מהוכחת טענותיה שברפואה בתחום זה, מומחה זה יבדוק כמובן גם את שאלת הקשר הסיבתי.

בלי למצות, אפנה בהקשר זה למסמכים הבאים:

א. מסמך 24.7.09 המתייחס לכאבי ראש.

ב. מסמך מיום 6.8.09 שהפנה להתייעצות פסיכיאטרית, לפיו היא עדיין מתעוררת בלילה עקב חלומות רעים, מפחדת לצאת לכביש, לעיתים קרובות חושבת על תאונה עם תחושת פחד.

ג. תיעוד בדבר ביקורים פסיכיאטרים, וראה למשל מסמך של ד"ר קרלובסקי מיום 6.9.09, מסמך נוסף מיום 11.10.09. ער אני לכך שקבלה טיפול תרופתי ושבמסמך נוסף קיימת הערכה בדבר שיפור ללא סכנה פיסית ומיידית לעצמה ולזולת על רקע מחלתה.

ד.. במסמך מיום 24.3.10 מופיע תיעוד לאבחנת תסמונת בתר חבלתית.

הנמקה

על מינוי המומחים דלעיל, לפי סעיף 6 א לחוק, הוחלט משהתרשמתי שמתקיים מבחן הפסיקה בדבר "ראשית ראייה" לנכות ולקשר הסיבתי בינה לתאונת הדרכים.

נוכח הטענות בכתב התשובה אציין שהפסיקה הסתפקת בראשית ראיה, לעומת לשון תקנה 2(ב) (המתייחסת לראייה) מתוך גישה ליברלית, עד גבול מסוים, הואיל והמינוי הוא דרכה היחידה של התובעת, להוכחת נושא שברפואה ולבל תפגע הזכות להתדיינות. בשים לב לתיעוד הרפואי. על מבחן זה יישומו וגמישותו, ראה בנוסף לכב' השופט אור ברע"א 1338/90 שיק נ' מטלון, פ"ד מד(2) 216, 220-219 (1990)) (להלן: "עניין מטלון ") וברע"א 98 / 3497 חנן רזין נ' המגן, חברה לבטוח בע"מ נב (5) 136, עמוד 138-139 (12.11.1998) (להלן: "עניין רזין"), כב' השופט ריבלין ברע"א 09 / 4911, סהר ציון חברה לביטוח בע"מ נ' אליעזר כשרי (לא פורסם,29.7.2009) (להלן "עניין כשרי"). במקרים מתאימים נעתרו לבקשת המינוי חרף רמת סבירות לא גבוהה לקשר סיבתי וחלוף תקופה מעת התלונה תוך הבהרה שדין העניין להתברר בראיות. ראה כב' השופט ש. לוין בע"א 91 / 219 אבנר הראל נ' סהר חב' לבטוח בע"מ (לא פורסם, 25.2.91) (להלן: "עניין הראל") כב' השופט ריבלין ברעא 05 / 10012 חנן מורנו נ' נגה חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם 23.3.06) (להלן: "עניין מורנו").

הנחיות למומחה

אם קיימת מניעה ממינוי המומחה ו/או מתן חוות הדעת במועד יודיע על כך המומחה בהקדם.

המומחה יעיין במסמכים הרפואיים שיומצאו לו, יבצע בדיקה, ויקבע ממצאים לגבי המצב הרפואי בעקבות האירוע נשוא התביעה (להלן: "התאונה ") ובמיוחד יתייחס לעניינים הבאים:

א. האם הייתה נכות זמנית /אי הכושר חלקי ו/או מלא ולאיזו תקופה.

ב. האם קיימת כיום בנכות, ואם כן, לאיזה תקופה, ומה שיעורה הכולל.